Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22617/2023[88-23530/2023]

Дело N 88-23530/2023

8 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Алиева Анара Фаиг оглы на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 июня 2023 г. по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2081/2022 по иску Шамовой Галины Анатольевны к ООО "Управляющая компания "Комфорт" об обязании провести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Комфорт" (далее ООО "УК "Комфорт") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шамовой Г.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, а также о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "УК "Комфорт" на правопреемника Алиева Анара Фаиг оглы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2023 г. заявление ООО "УК "Комфорт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шамовой Г.А. в пользу ООО "УК "Комфорт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу Алиева А.Ф. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Дополнительным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 мая 2023 г. произведена замена ООО "УК "Комфорт" на правопреемника Алиева А.Ф. о взыскании судебных расходов на основании договора цессии N 145 от 9 января 2023 г.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26 июня 2023 г. определение суда первой инстанции от 2 февраля 2023 г, с учетом дополнительного определения от 10 мая 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев А.Ф. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2023 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 26 июня 2023 г. в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Алиева А.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Шамовой Г.А. к ООО "УК "Комфорт" об обязании провести ремонтные работы.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, ООО "УК "Комфорт", ссылалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесло расходы в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также 69 000 рублей на оплату услуг представителя, право требования которых, уступлено Алиеву А.Ф. по договору цессии N 145 от 9 января 2023 г, в связи с чем ООО "УК "Комфорт" просило заменить взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать данные расходы с Шамовой Г.А. в пользу правопреемника Алиева А.Ф, в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы.

Факт несения судебных расходов по данному делу установлен судом и подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шамовой Г.А. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ответчика ООО "УК "Комфорт" его правопреемником Алиевым А.Ф. и взыскании с ответчика Шамовой Г.А. в пользу Алиева А.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, а также взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в пользу ООО "УК "Комфорт" в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 июня 2023 г. обжалуются только в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела (составление отзыва на иск и на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний), баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Отсутствие возражений истца и рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области", как правильно указами судами первой и апелляционной инстанций, не препятствуют суду в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2023 г, с учетом дополнительного определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 мая 2023 г, и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Анара Фаиг оглы - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова