Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22633/2023[88-23518/2023]

Дело N 88-23518/2023

8 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Имамутдинова Равила Анваровича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-76/2022 по иску Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Имамутдинову Равилу Анваровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Имамутдинова Равила Анваровича к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, МУП "Земля" о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка по результатам аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г, заявление Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Имамутдинов Р.А. ставит вопрос об отмене определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Имамутдинова Р.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Имамутдинову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также встречного иска Имамутдинова Р.А. к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и МУП "Земля" о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка по результатам аукциона отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Имамутдинову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции. В остальной части решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Имамутдинову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении встречных исковых требований Имамутдинова Р.А. к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и МУП "Земля" о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка по результатам аукциона отказано.

Мотивированное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 г, соответственно срок его обжалования истек 21 марта 2022 г. (понедельник).

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 г, следует, что в разбирательстве спора представитель Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан принимал участие.

22 февраля 2022 г. копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

В материалах дела не содержится сведений о вручении копии решения суда Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, либо о возврате почтового конверта обратно отправителю в связи с невручением.

2 июня 2022 г. Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии решения суда после истечения срока на его обжалование.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причины пропуска Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неполучения копии решения в установленный законом срок для подачи жалобы, являются уважительными, сведений о вручении копии решения суда в материалах дела не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и пропущенный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

Суд оценил приведенные истцом в обоснование уважительности причин обстоятельства несвоевременного получения копии решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит, а потому не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имамутдинова Равила Анваровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова