Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22652/2023[88-23991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веприковой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1555/2023 по иску Савиных ФИО9 к Веприковой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савиных А.М. обратился в суд с иском к Веприковой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 16 сентября 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобиля Honda CR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в сумме 132 300 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учётом уточнённых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 601 руб. 02 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 208 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Веприковой Е.О. в пользу Савиных А.М. взысканы материальный ущерб в размере 33 601 руб. 02 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1208 руб. 03 коп. С Веприковой Е.О. в пользу ООО "НЭО корпорация" взысканы расходы по проведению экспертизы - 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Веприковой Е.О. указано, что судебные расходов по экспертизе подлежали пропорциональному распределению, с учётом первоначально заявленных истцом требований. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежат снижению до 7 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 16 сентября 2022 г. Веприкова Е.О. управляя автомобилем Honda CR-V, совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Савиных А.М.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 132 300 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ГК "АвтоСпас" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 773 руб. 86 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО корпорация" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по Единой методике, составляет без учёта износа - 128 782 руб. 60 коп, с учётом износа - 83 950 руб. 30 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по среднерыночным ценам составляет без учёта износа - 165 901 руб. 02 коп, с учётом износа 74 497 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что соглашение о размере страхового возмещения является реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, не лишает истца право на возмещения вреда с причинителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 33 601 руб. 02 коп. (165901, 02-132 300).

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 88 400 руб. исходя из результатов досудебного исследования. С учетом выводов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, снизив до 33 601 руб. 02 коп.

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для присуждения судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая их полное удовлетворение.

При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, с учётом категории спора, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности пришел к выводу об удовлетворении требования в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции указав, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения с учетом первоначально заявленных требований являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы Веприковой Е.О. суд первой инстанции разрешая вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веприковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи М.Н. Бугарь

О.Д. Курунтяева