Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22672/2023[88-23673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Ждановича А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5198/2022 по иску Ганичкина А. В. к Бадртдиновой Л. Ш. о взыскании суммы займа и неустойки, по встречному иску Бадртдиновой Л. Ш. к Ганичкину А. В. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Бадртдиновой Л. Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Унтила А. В. (доверенность N N от 2 июня 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой Валентины Кузьминичны, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганичкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Бадртдиновой Л.Ш, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 30 марта 2019 г. в размере 19 416199, 68 руб, неустойку в размере 2 162964, 65 руб, а также неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Бадртдинова Л.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Ганичкину А.В. о признании договора займа N от 30 марта 2019 г. незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа был заключен без фактической передачи денежных средств, а указанная в нем сумма займа соответствует сумме, указанной в акте сверки от 29 марта 2019 г, направленного с корпоративного адреса N Поволжской Цветочной Компании, в связи с предпринимательской деятельностью между коммерческими организациями холдинга Поволжской цветочной компании (ООО "Тиона, ООО "Интеледженс", ООО "Жасмин", ООО "Билиана", ООО "Магнум") и ООО "Весна". Истец под предлогом необходимости подписания расписки и договора займа, как гарантии продолжения работы, вынудил ответчика подписать договор займа без фактической передачи денежных средств. Расчет между организациями произведен в полном объеме, ответчик считала договор исполненным и рассчитывала на то, что расписка аннулирована, полагаясь на порядочность человека, которому доверила такой документ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г, исковые требования Ганичкина А.В. удовлетворены частично, взыскано с Бадртдиновой Л.Ш. в пользу Ганичкина А.В. задолженность по договору займа N от 30 марта 2019 г. в размере 17973054, 18 руб, неустойка в размере 2002198, 23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бадртдиновой Л.Ш. к Ганичкину А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 г. с Бадртдиновой Л.Ш. в пользу истца взыскана неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Бадртдиновой Л.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на безденежность договора займа и составлении спорного договора в связи с предпринимательской деятельностью между организациями истца и организацией кассатора. Судом не дана оценка акту сверки между организациями, подписанного Ганичкиным А.В. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств об обмане и злонамеренном соглашении со стороны истца. Ответчиком подано заявление о преступлении непосредственно после получения претензии, поскольку до этого полагал обязательство исполненным, до претензии 2022 г. других претензий истец не выставлял по поводу долга. Суд необоснованно отказал в приостановлении дела до окончания проверки по заявлению ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Ганичкин А.В. просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, заключение прокурора проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 30 марта 2019 г. между Ганичкиным А.В. (займодавец) и Бадртдиновой Л.Ш. (заемщик) был заключен договор займа N на сумму 19416199, 68 руб. сроком возврата до 1 июня 2019 г.

Согласно пункту 1.3. договора займа денежные средства получены заемщиком в полном объеме на момент подписания договора.

В этот же день, Бадртдиновой Л.Ш. была составлена расписка о получении от Ганичкина А.В. денежных средства в размере 19416199, 68 руб.

Условиями пункта 1.4. договора займа установлены способы возврата заемных денежных средств: путем зачисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено платежным документом; путем передачи в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской, выдаваемой займодавцем заемщику и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Претензия Ганичкина А.В, направленная в адрес заемщика 21 февраля 2022 г, о погашении задолженности по договору займа в размере 17973054, 18 руб. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 162, 329, 330, 408, 421, 431, 432, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и дав буквальное толкование договору займа, исходя из недоказанности заёмщиком безденежности договора займа, как и подписание договора под давлением со стороны Ганичкина А.В, а также возврата денежных средств кредитору, учитывая размер задолженности, указанный претензии кредитора, суд пришел к выводу об обоснованности требований Ганичкина А.В. о взыскании с Бадртдиновой Л.Ш. задолженности по договору займа, взыскав сумму основного долга в размере, указанном в претензии о погашении задолженности, и неустойку на указанную сумму за период с 2 июня 2019 г. по 19 декабря 2022 г. с учетом периода действия моратория, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку на будущий период, отказав в удовлетворении требований Бадртдиновой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным ввиду недоказанности на то правовых оснований.

Доводы представителя Бадртдиновой Л.Ш. во встречном иске о том, что договор займа был заключен с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед Поволжской цветочной компанией, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ обеспечения обязательств, как договор займа. Требований о признании сделки недействительной Бадртдиновой Л.Ш. (мнимой, притворной) заявлено не было.

Доводы представителя Бадртдиновой Л.Ш. о том, что прокуратурой г. Набережные Челны отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бадртдиновой Л.Ш. о привлечении к уголовной ответственности Ганичкина А.В. за совершение мошеннических действий, вынесенное следователем по расследованию преступлений ОП N 3 "Центральный", не опровергают факт заключения договора займа и не подтверждают факт его безденежности, поскольку процессуального решения, имеющего для суда преюдициальное значение по данному заявлению не принято.

То обстоятельство, что Ганичкин А.В. длительное время не обращался к Бадртдиновой Л.Ш. с требованием о возврате займа, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о безденежности займа либо об исполнении заемщиком обязательств, поскольку обращение истца в суд было совершено в пределах срока исковой давности, то есть срока для защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оценив представленные представителем Бадртдиновой Л.Ш. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: протокол осмотра доказательств в виде информации в сети интернет копий платежных поручений, актов сверки расчетов, указал, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции данные доказательства не опровергают и о безденежности спорного договора займа от 30 марта 2019 г. не свидетельствуют. Указанные документы также не подтверждают доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый ответчиком договор займа и расписка были написаны в целях обеспечения долговых обязательств ответчика перед Поволжской цветочной компанией, отметив, что в платежных поручениях ИП Ганичкин не упоминается, доказательств того, что указанные получатели денежных средств имеют отношение к Ганичкину не представлено. Само по себе факт того, что сумма займа, совпадающая с суммой задолженности юридических лиц перед Поволжской цветочной компанией, не свидетельствует о безденежности договора займа. В ряде представленных представителем ответчика платежных поручений в качестве плательщика значится не юридическое лицо, а ИП Сафин Р.Ш. При этом, акты сверки также не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку никем не подписаны, кроме того, часть указанных актов подписана по оборотам за 2021 г, что входит в противоречие с вышеуказанными доводами ответчика ввиду того, что оспариваемый договор и расписка были составлены 30 марта 2019 г. и, следовательно, не могли отражать задолженность, которая возникла только в 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции также отметил, что расписка в получении денежных средств по договору находится у истца, что в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии задолженности, а ответчиком относимых и допустимых письменных доказательств погашения долга не представлено (такими доказательствами согласно условиям договора могли быть платежные поручения или расписка, выданные в подтверждение возврата займа). Размер договорной неустойки не превышает размер неустойки, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым взысканная неустойка не может быть уменьшен в силу пункту 6 названной статьи.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме и в подтверждение получения денежных средств по нему заемщиком выдана расписка. Факт собственноручного подписания договора займа и расписки Бадртдиновой Л.Ш. при рассмотрении дела не оспаривался.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы Бадртдиновой Л.Ш. о безденежности договора займа суды правильно признали необоснованными, поскольку передача денежных средств подтверждена кредитором долговым документом - распиской Бадртдиновой Л.Ш, составленной в соответствии с условиями договора займа, что соответствует требованиям пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка всем представленным стороной ответчика по основному иску доказательствам о безденежности договора займа, а также о составлении долгового документа в связи с отношениями сторон, вытекающим из предпринимательской детальности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательствам дополнительно принятым судом апелляционной инстанции - платежным поручениям, актам сверки расчетов. Нарушения правил оценки доказательств, судами не допущено.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до окончания проверки по заявлению Бадртдмновой Л.Ш. о совершенном преступлении, поскольку данное обстоятельство согласно главе 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к основанию для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бадртдиновой Л. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: