Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22675/2023[88-23591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Антона Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2023 по гражданскому делу N по иску Горбунова Антона Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании незаконным начисления оплаты за газ, об обязании произвести перерасчет стоимости газа исходя из показаний прибора учета, взыскании штрафа, неустойки компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Горбунова А.Н, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Барабиной Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о признании незаконным начисления оплаты за газ, требованием обязать произвести перерасчет стоимости газа исходя им показаний прибора учета, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Указал, что 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому ответчик обязался подавать сетям газораспределительной организации природный газ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, а истец обязался оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным розничным ценам.

В соответствии с договором ответчик осуществил поставку газа и, по мнению истца, при расчете стоимости за весь период действия договора неверно рассчитал объем поставленного газа, а именно, рассчитал объем по нормативу, хотя стоимость необходимо рассчитывать исходя из показаний прибора учета, что подтверждается квитанциями на оплату газа, актом на замену (установку) прибора учета газа, актом обследования прибора учета от 26.04.2021, актом проверки системы газоснабжения от 22.07.2021, паспортом счетчика объемного диафрагменного.

Согласно квитанции ответчика, сумма, подлежащая к оплате, составляет на 01.11.2021 - 139589, 60 руб. Прибор учета в квартире истца установлен 24.04.2015, счетчик опломбирован, пломба не нарушена. Согласно паспорту счетчика газа объемного диафрагменного, прибор не требует специального технического обслуживания за исключением проведения периодической проверки. Срок поверки не наступил, дата следующей поверки - апрель 2025. Показания прибора учета регулярно передавались истцом ответчику, что подтверждается скриншотами отправки смс-сообщений с показаниями контролеру.

На момент подачи искового заявления в суд 15.11.2021 показания прибора учета составляли 1485 куб.м, оплата производится в соответствии с показаниями прибора учета, в настоящее время оплачено истцом до достижения показаний 1570 куб.м.

Кроме того, 26.04.2021 ООО "Газпром газораспределение Самара" обследован прибор учета расхода газа, что подтверждается карточкой узла учета расхода газа, актом выполненных работ (услуг) N Е 12995. Показания счетчика 1478 куб.м. Истец дополнительно обследовал прибор учета расхода газа, что подтверждается актом проверки системы газоснабжения от 22.07.2021, в котором зафиксированы показания счетчика, а также отсутствие каких-либо нарушений газопотребления. Показания счетчика 1481 куб.м. Однако, несмотря на проведенную поверку, ответчик перерасчет не произвел, требование истца от 21.05.2021 о перерасчете стоимости газа ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на акт проверки от 30.11.2016, что подтверждается письмом N 53-03-16/11663 от 22.06.2021.

На основании изложенного истец просил признать незаконным начисление оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости газа исходя из показаний прибора учета, взыскать с ответчика штраф в размере 69794, 80 руб. за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы; штраф в размере 69794, 80 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, сумму неустойки за отказ в перерасчете в размере 1% за каждый день просрочки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 221981, 38 руб, рассчитанную по 24.11.2021, сумму неустойки за отказ в перерасчете в размере одного процента от суммы 139589, 60 руб. за каждый день просрочки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанную на момент вынесения решения суда, сумму неустойки за отказ в перерасчете в размере 1% от суммы 139589, 60 руб. за каждый день просрочки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с момента вынесения решения суда и до момента перерасчета, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований Горбунова Антона Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании незаконным начисления оплаты за газ, об обязании произвести перерасчет стоимости газа исходя из показаний прибора учета, взыскании штрафа, неустойки компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Горбуновым А.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.02.2022 отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Горбунова Антона Николаевича удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Самара" произвести перерасчет задолженности Горбунову Антону Николаевичу за период с 10.12.2020 по 21.07.2021 по показаниям прибора учета 1570 куб.м. Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Горбунова Антона Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в доход бюджета муниципального образования г. Самара 300 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Горбунова Антона Николаевича удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" произвести перерасчет задолженности Горбунову Антону Николаевичу за период с 10.12.2020 по 21.07.2021 по показаниям прибора учета 1481 куб.м.

Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Горбунова Антона Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что ответчик должен проводить проверки оборудования не реже одного раза в полугодие, однако им всего проведено три проверки, вместо положенных пятнадцати за спорны й период, что подтверждается представлением прокурора Самарской области. Причиной тому явилось отсутствие сотрудников у ответчика, а не вина истца. Истец же производил оплату газа в двойном размере, то есть по нормативу потребления и по показаниям приборов учёта, что недопустимо, поскольку ответчик хочет получить неосновательное обогащение, таким образом, злоупотребляет правом. Ответчик не представил доказательств недостоверности, представляемых показаний, что счётчик находился в неисправном состоянии, истец же представил доказательства обратного. В настоящее время истцом оплачено 1570 куб.м газа, на момент же подачи иска в суд показания прибора учёта составляли 1485 куб.м. Не верно рассчитаны судом и штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 543, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом подпунктов "г", "д" пункта 34, пунктов 62 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 13, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020 установлена правомерность действий ответчика по начислению платы исходя из нормативов потребления.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, такое решение не препятствует истцу предъявить требования о перерасчете задолженности, поскольку, как следует из ранее постановленного судебного акта, судом проверялась законность начислений по нормативам потребления вследствие необеспечения доступа для проверки прибора учета. Вопрос же об исправности прибора учета, установленного у потребителя, предметом рассмотрения спора не являлся, на момент принятия решения проверка исправности прибора учета, установленного у потребителя, проведена не была.

В свою очередь, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что с момента вынесения вышеприведённого решения районного суда, с учетом установленных в нем обстоятельств недопуска в жилое помещение для проведения проверки прибора учета истцом 30.11.2016, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не предпринимались попытки к проведению проверки учета газа в соответствии с требованиями пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, до момента вынесения предписания прокуратурой и предостережения Государственной жилищной инспекцией по обращениям Горбунова А.Н, фактически выразившего согласие на проведение такой проверки, проявив инициативу в ее проведении.

При этом, в силу закона ответчик как лицо, оказывающую услугу, обязан представить доказательства в опровержении такого довода истца (положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о безосновательности исчисления размера задолженности по нормативам, при наличии показаний прибора учета и подтверждении оплаты задолженности по его показаниям 1481 куб.м на дату 21.07.2021.

Достоверность таких показаний на указанную дату никем из сторон по делу не оспаривается, тогда как ответчик с доводами истца о наличии показаний 1570 куб.м на 21.05.2021 не согласился, оформленных надлежащим образом документов, которые подтверждали бы такие сведения, не имеется. Возможность же такого перерасчета следует из положений приведенных выше правовых норм.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности за период с 10.12.2020 по 21.07.2021, но по показаниям прибора учета 1481 куб.м, передаваемых истцом ответчику за указанный период времени.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, по которому не установлены столь значительные последствия нарушения неимущественных прав истца, компенсация которых была бы оценена в указанном в иске размере, сумма 3000 рублей, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции обоснованно была признана разумной и вполне достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда отказом ответчика произвести перерасчет задолженности.

В свою очередь, требования истца в остальной части обоснованно были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Горбунова Антона Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич