Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22724/2023[88-24593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Башграждансервис" на решение Ленинского районного суда города Уфы от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-362/2023 по иску Чистяковой Дарьи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Башграждансервис", Моисеенко Александру Александровичу, Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Башграждансервис" по доверенности Казанцевой Р.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Башграждансервис" (далее по тексту - ООО УК "БГС"), Моисеенко А.А, Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - АО СЗ "ИСК" ГО г. Уфа РБ) о защите прав потребителя, о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2021 г. произошел залив ее "адрес" из "адрес", расположенной этажом выше. Стекавшей водой залиты кухня, прихожая, спальня и санузел. Причиной залива явился прорыв трубы отопления в "адрес". В тот же день мастером ООО УК "БГС" в присутствии истца был составлен акт осмотра. Причинен ущерб следующему имуществу: натяжной потолок, обои, линолеум, двери. 28 декабря 2021 г. истец в адрес ответчика направила уведомление с приглашением на осмотр квартиры в связи с ее затоплением, дата осмотра - 10 января 2022 г. Согласно техническому заключению N ДН55/1-130 от 31 января 2022 г. эксперта Урюпина А.Л. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, пострадавшему в результате затопления, составила 142 566, 00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 35 000 рублей. 10 февраля 2022 г. истец направила в адрес ООО УК "БГС" претензию о выплате ей причиненного ущерба, ответ на которую не последовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 152 262 рублей; неустойку за период с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 14 марта 2022 г. в сумме 583 163, 46 рублей); расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СЗ "ИСК" ГО г. Уфа РБ.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 4 апреля 2023 г. исковые требования Чистяковой Д.И. к ООО УК "БГС" удовлетворены частично. С ООО УК "БГС" в пользу Чистяковой Д.И. взысканы сумма материального ущерба в размере 152 262 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 76 131 рубль; расходы по экспертному заключению в размере 35 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Моисеенко А.А, АО СЗ "ИСК" ГО г. Уфа РБ отказано. С ООО УК "БГС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 494 рублей; в пользу АО СЗ "ИСК" ГО г. Уфа РБ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не соглашается с выводами эксперта о гидроударе в системе отопления, ссылаясь на то, что сведения о возможности гидроудара в системе отопления специалистом не проверялись, не был проведен анализ схемы теплоснабжения МКД, не производилось обследование ИТП, показания узлов учета. По мнению заявителя локальных ударов не бывает, гидроудар дожен был быть по всей системе, а не в одном помещении. Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля Моисеенко А. В, что котельная вышла из строя, режим циркуляции был нарушен, при нагреве произошло повышение давления, поскольку Моисеенко А. В. не мог знать, как работает котельная, ИТП и другие инженерные системы. Ссылается на то, что радиатор отопления не является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за его техническое состояние несут собственники квартиры, в которой находится данный радиатор. Указывает также, что суд апелляционной инстанции не назначил повторную экспертизу по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Башграждансервис" по доверенности Казанцева Р.Р, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, между ООО УК "БГС" и Чистяковой Д.И. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" народов, "адрес". Представленный в материалы дела договор дату заключения договора не содержит.

24 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истца N из жилого помещения, расположенного этажом выше- "адрес". Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая, спальня и санузел.

24 декабря 2021 г. мастеров ООО УК "БГС" составлен акт, в котором указано, что причиной залива является прорыв трубы отопления по вине "адрес". Согласно данному акту в коридоре провис натяжной потолок; на стенах намокли обои. В туалете провис натяжной потолок, намокли стены. В кухне провис натяжной потолок, намокли стены, намок и отклеился линолиум, мокрый диван, матрац, одеяло, покрывало; взбух кухонный гарнитур; намокла одежда, намок и взбух стол. В спальне провис натяжной потолок, намокли стены, взбухла двуспальная кровать, намок матрац, подушки, одеяло покрывало, намок и взбух шкаф для одежды, намокли деревянные стулья, стол для телевизора.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в техническом заключении N ДН55/1-130 от 31 января 2022 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, пострадавшему в результате затопления, составила 142 566, 00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составили 35 000 рублей.

Чистяковой Д.И. в адрес ООО УК "БГС" направлена претензия, в которой она изложила обстоятельства причинения ущерба и просила произвести выплату в размере 142 522 рублей, возместить расходы по досудебной экспертизе в сумме 35 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; приложено техническое заключение, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2022 г. по ходатайству ответчиков Моисеенко А.А. и АО "СЗ ИСК г. Уфы" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Союз Оценка" N23-067 от 21 февраля 2023 г. причиной затопления квартир 136и130 в "адрес" по проспекту Дружбы Народов в городе Уфа, является гидроудар в системе отопления, что впоследствии привело к нарушению целостности заглушки на радиаторе в "адрес". Дефект заглушки в виде ее разделения и разгерметизации радиатора отопления с последующим заливом жилых квартир произошли в результате как статического превышения давления в системе, так и в результате гидравлических ударов. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: "адрес", квартира составляет 152 262 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 15, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, допросив свидетелей и дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что затопление произошло в результате сбоя системы насосов многоквартирного дома, за обеспечение бесперебойной работы которых отвечает управляющая компания, и в результате гидравлического удара, указав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании стоимости причинённого в результате залива квартиры ущерба с ООО УК "БГС".

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом положений, закрепленных в статьях 13, 15 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ООО УК "БГС" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 76 131 рублей.

Также судом были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что устанавливая причину затопления, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной по делу ООО "Союз Оценка" судебной экспертизы, в которой причиной затопления квартиры истца указан гидроудар в системе отопления, приведший к нарушению целостности заглушки на радиаторе, поскольку отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные экспертном заключении.

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты Наумов С.В. и Никитин Д.М, после опроса которых суд сделал вывод, что ими подробно изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Отдельно суд апелляционной инстанции указал, что такая причина как заморозка радиатора экспертом Наумовым С.В. полностью исключена. Также суд апелляционной инстанции по доводам ответчика проверил квалификацию экспертов указав, что экспертиза проведена лицами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж, что является достаточным для производства данного вида экспертиз, с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Рецензия ООО "Союз Оценка" на которую ссылался ответчик не была принята в качестве доказательства и указано, что составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по доводам ответчика указал, что прорыв радиатора действительно имел место в зоне ответственности собственников квартиры, однако данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных к управляющей компании, не является, поскольку, разгерметизация радиатора отопления произошла в результате как статического превышения давления в системе, так и в результате гидравлических ударов, а за бесперебойную работу насосов многоквартирного дома отвечает управляющая компания, следовательно, именно виновные действия управляющей компании, привели к разгерметизации радиатора в квартире под N 136, и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба ее имуществу

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

сходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управлений многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил)

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явилось разрушение радиатора отопления, расположенного в жилом помещении истца, вместе с тем, радиатор был разрушен по причине произошедшего гидроудара, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Образование гидравлического удара в системе центрального отопления является нарушением требований пункта 5.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данному экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с причинами залива квартиры истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Башграждансервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шкуров С.И.