Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22746/2023[88-23525/2023]

Дело N 88-23525/2023

8 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Саулиной Анастасии Николаевны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. по заявлению Саулиной Анастасии Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3177/2022 по иску Молгачевой Раисы Николаевны к Музыко Александре Сергеевне, Саулиной Анастасии Николаевне, Волкову Сергею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации за долю домовладения, по иску Саулиной Анастасии Николаевны, Волкова Сергея Владимировича, Музыко Александры Сергеевны к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Молгачевой Раисы Николаевны о признании права общей долевой собственности на доли домовладения в порядке наследования.

установил:

Саулина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Молгачевой Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу по иску Саулиной А.Н. к администрации г. Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Молгачевой Р.Н. о признании права общей долевой собственности на доли домовладения в порядке наследования.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г, заявление Саулиной А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Молгачевой Р.Н. в пользу Саулиной А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Саулина А.Н. просит отменить определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать С Молгачевой Р.Н. судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Саулиной А.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Молгачева Р.Н. обратилась в суд с иском к Музыко А.С, Саулиной А.Н, Волкову С.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации за долю домовладения.

Саулина А.Н, Волков С.В, Музыко А.С. обратились в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на доли домовладения в порядке наследования.

Судом указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле по иску Саулиной А.Н, Волкова С.В, Музыко А.С. в качестве соответчика привлечена Молгачева Р.Н. (сособственник спорного домовладения).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования Саулиной А.Н, Волкова С.В, Музыко А.С, Молгачевой Р.Н. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. по кассационной жалобе Саулиной А.Н. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Саулиной А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2022 г. в удовлетворении иска Саулиной А.Н, Волкова С.В, Музыко А.С. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Молгачевой Р.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

Исковые требования Саулиной А.Н, Волкова С.В, Музыко А.С. к администрации города Ульяновска удовлетворены. Признано право общей долевой собственности Саулиной А.Н. на жилой дом - 1/6 долю и земельный участок - 1/6 долю, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Саулина А.Н. просила взыскать с Молгачевой Р.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных по данному гражданскому делу по ее иску в суде первой инстанции (10 000 рублей) и апелляционной инстанции (10 000 рублей) при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Саулиной А.Н.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение Саулиной А.Н. расходов на оплату услуг представителя по данному делу, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Саулиной А.Н. к Молгачевой Р.Н. при новом рассмотрении отказано, в связи с чем правовых оснований для возложения на Молгачеву Р.Н. понесенных истцом расходов в суде первой инстанции не имеется, пришел к выводу о взыскании с Молгачевой Р.Н, которая обжаловала решение суда, судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных Саулиной А.Н. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при распределении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, судом учтено, что расходы, связанные с рассмотрением иска Саулиной А.Н, не были вызваны незаконными действиями ответчика Молгачевой Р.Н, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного иска к данному ответчику, относятся на лицо, заявившее исковые требования.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения указанных норм права и акта из разъясняющего, учитывая, что в удовлетворении иска Саулиной А.Н. к Молгачевой Р.Н. судом отказано, а был удовлетворен иск, заявленный к администрации г. Ульяновска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Молгачеву Р.Н. понесенных истцом Саулиной А.Н. расходов на представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, обоснованно возложив на Молгачеву Р.Н, обжаловавшую решение суда в апелляционной порядке, понесенные истцом Саулиной А.Н. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме с Молгачевой Р.Н. основаны на субъективном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями закона, за участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции судебные расходы взысканы в полном объеме, правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя в суде первой инстанции не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саулиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова