Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22770/2023[88-24459/2023]

N 88-24459/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. по заявлению Биктагирова Р.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1051/2022 по иску Биктагирова Р.Р, действующего в интересах Биктагирова Р.Р, к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, по оплате юридических услуг в размере 22000 руб, почтовых расходов в сумме 420 руб, что подтверждается соглашением и квитанциями.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г, заявление Биктагирова Р.Р. удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Биктагирова Р.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 420 руб.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Следственные управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суд г. Казани от 11 апреля 2022 г. исковые требования Биктагирова Р.Р, действующего в интересах Биктагирова Р.Р, к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. указанное решение суда от 11 апреля 2022 г. - отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Биктагировым Р.Р. в материалы дела в подтверждение понесенных им судебных расходов на юридические услуги представлены Соглашение N N от 1 декабря 2021 г. об оказании юридических услуг, заключенное между ним и Адвокатским кабинетом Арифова Р.Р, по которому им было оплачено 22 000 руб, что подтверждается представленными квитанциями.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику и третьим лицам по делу копий искового заявления и апелляционной жалобы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем расходов на оказание услуг представителя, объем предоставленных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, характер рассмотренного спора, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 420руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы истца указал, что сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств, требуемых ко взысканию расходов. Кроме того, истцом не представлены доказательства чрезмерности завышенной стоимости услуг представителя в суде первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае истец Биктагиров Р.Р. представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела (подлинники соглашения на оказание юридической помощи с дополнительными соглашениями к нему и квитанций), которым судами дана соответствующая правовая оценка, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды обоснованно определили ко взысканию в его пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 12 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Также обоснованно взысканы и почтовые расходы.

Так, из представленного в дело соглашения на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему следует, что адвокат в рамках данного договора должен был дать клиенту консультацию и подготовить исковое заявление в суд о взыскании морального вреда с СК России по РТ, подготовить апелляционную жалобу, составить заявление о взыскании судебных расходов. Как следует из материалов настоящего дела, все указанные процессуальные документы были составлены.

При этом следует отметить, что ответчиком со своей стороны не были представлены в суд первой инстанции какие-либо возражения по заявленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов, в том числе относительно заявленной истцом суммы расходов на юридические услуги, доказательства чрезмерности этих расходов, а также возражений относительно доказанности несения истцом заявленных расходов на юридические услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делам с участием тех же лиц, также не является основанием к отмене в кассационном порядке судебных актов по настоящему гражданскому делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. по заявлению Биктагирова Р.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1051/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова