Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22804/2023[88-23519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Калимуллина Айрата Кашифовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-10/2023 по иску Климиной Ольги Геннадьевны, Калимуллина Олега Рустамовича, Калимуллиной Ольги Рустамовны, Шафигуллиной Юлии Рустамовны, Калимуллина Марата Рустамовича к Калимуллину Айрату Кашифовичу, Хасановой Гульшат Маратовне, Нурмухаметовой Гульнаре Маратовне, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Калимуллина Айрата Кашифовича к Климиной Ольге Геннадьевне, Калимуллину Олегу Рустамовичу, Калимуллиной Ольге Рустамовне, Шафигуллиной Юлие Рустамовне, Калимуллину Марату Рустамовичу, Калимуллиной Фаягель Муллахметовне, Нурмухаметовой Гульнаре Маратовне, Хасановой Гульшат Маратовне, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения истца Калимуллина А.К. и его представителя адвоката Галимова Ш.Г, действующего на основании ордера от 26 октября 2023 г, доверенности от 10 декабря 2022 г, выданной сроком на три года, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчицы Климиной О.Г, представителя ответчика Калимуллина О.Р. - адвоката Трофимова В.И, действующего на основании ордера от 26 октября 2023 г, просивших оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Калимуллин Р.К. обратился в суд с иском к Калимуллину А.К, Хасановой Г.М, Нурмухаметовой Г.М. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО16, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, 1960 года постройки, общей площадью 56, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое приняла его мать ФИО17, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Ее наследниками являются он (истец), его брат Калимуллин А.К, дети его умершего в 2008 г. брата Калимуллина М.К. - Хасанова Г.М. и Нурмухаметова Г.М.

Он (истец) к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением не обращался, однако фактически его принял, так как после смерти матери вселился в жилой дом, в начале 2000-х годов за счет личных денежных средств перестроил пристрой к дому, снес старую веранду, пристроил пристрой к жилому дому, что привело к увеличению площади, по настоящее время пользуется домом, оплачивает платежи, обрабатывает земельный участок.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в реконструированном виде площадью 98, 2 кв.м в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО21 умер.

Определением от 9 января 2023 к участию в деле в качестве истцов привлечены наследники Калимуллина Р.К.: Климина О.Г, Калимуллин О.Р, Калимуллина О.Р, Шарифуллина Ю.Р, Калимуллина М.Р.

С учетом уточнения иска, истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом в реконструированном виде площадью 98, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Калимуллина Р.К, принявшего наследство после смерти Калимуллиной Г.Г. (л.д.185, т.1).

Калимуллин А.К. обратился с встречным иском о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти Калимуллиной Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указывая, что его братья Калимуллин М.К. и ФИО21 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства либо отказе от него к нотариусу не обратились, он же в установленный законом срок принял наследство, организовав похороны матери, приняв документы родителей и хранившиеся у них фотографии, приняв обязательство по уходу за могилой отца и единственный с 1995 г. по настоящее время осуществляет уход за могилой наследодателя, в то время как его брат ФИО21 длительное время не имел источника дохода, поэтому не мог содержать домовладение, поддерживать его надлежащем состоянии.

Он (истец по встречному иску) не оформлял наследственное имущество, так как никто из наследников не оспаривал его право, при жизни родителей и после их смерти он поддерживал дом в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что фактически наследство после смерти ФИО17 принял ФИО21, в отсутствие доказательств фактического принятия наследства Калимуллиным А.К, первоначально заявленный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Калимуллин А.К. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана не надлежащая оценка представленным им доказательствам, доказательства наследников брата приняты судом, в то время как представленные им фотоизображения, письменные доказательства, безмотивно оставлены без оценки. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца ФИО21, поскольку обращение с настоящим иском имело место незадолго до его смерти, брат в силу физического состояния и по моральным соображениям не мог подать такое исковое заявление, поэтому суд должен был назначить экспертизу. Отмечает, что суд ошибочно принял к рассмотрению требование замененных истцов без оплаты государственной пошлины, учитывая, что при подаче иска ФИО21 на основании справки об инвалидности государственную пошлину не оплачивал, поэтому после замены истцы должны были оплатить государственную пошлину.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО17 после смерти мужа ФИО16 являлась наследницей по закону жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", 1960 года постройки, полезной площадью 56, 9 кв.м (л.д. 16, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. (л.д.10, т.1).

Ее наследниками первой очереди по закону являются дети - первоначальный истец ФИО21, Калимуллин А.К, Калимуллин М.К.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Калимуллина Ф.М, в пользу которой дети наследодателя Хасанова Г.М. и Нурмухаметова Г.М. отказались от своей доли наследства. Из копии наследственного дела к имуществу умершего Калимуллина М.К. установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в состав наследства не включен (л.д.83 - 106, т.1).

Обращаясь в суд с иском, в обоснование довода о принятии наследства после смерти ФИО17, первоначальным истцом ФИО21 представлены копия страхового свидетельства от 22 марта 1996 г, согласно которому ФИО21, проживающий по адресу: "адрес", заключил договор добровольного страхования домашнего имущества с осмотром имущества на период с 23 марта 1996 г. по 10 марта 1997 г. на страховую сумму 5 млн. руб, уплачена страховая премия 25 000 руб. (л.д. 221, т.1), и копия квитанции от 13 марта 1996 г. об оплате ФИО21 по счету N8574 за электроэнергию за I, II, III месяцы 1996 г. в сумме 121 900 руб. (л.д.237, т.1).

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи внесены в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Фактическое принятие ФИО21 наследства после смерти матери подтверждено также свидетельскими показаниями.

Также ФИО21 были представлены многочисленные письменные доказательства несения расходов по обслуживанию жилого дома, его отопительной системы, системы водоснабжения, покупки стройматериалов, судом установлено, что по состоянию на февраль 2022 г. жилой дом имеет общую площадь 98, 2 кв.м, то есть общая площадь дома увеличилась на 41, 3 кв.м (л.д. 26 - 39, т.1), крыша покрыта профилированными листами, оконные проемы заполнены пластиковыми и деревянными материалами, отопление - двухконтурный газовый котел, на полу - линолеум (л.д.40 - 48, т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент смерти ФИО17 и по настоящее время проживает по адресу: "адрес".

В подтверждение доводов о фактическом принятии именно им в установленный шестимесячный срок наследства Калимуллин А.К. указывал на организацию похорон матери, принятие документов родителей и хранившихся у них фотографий, факты ухода за могилой отца и матери, поддержание в надлежащем состоянии наследственного имущества, для чего им была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 1993 г. о внесении денежной суммы 64 893 руб. за газовые котлы в количестве 2 шт.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимыми доказательствами, свидетельствующими о совершении Калимуллиным А.К. действий по фактическому принятию наследства, его иск не подтверждается, из показаний свидетелей следует, что Калимуллин А.К. в юридически значимый период времени строил дома в г. Елабуге, и с достоверностью представленная им квитанция не подтверждает замену газовых котлов в доме родителей, более того, по сообщению ООО "Газпром трансгаз Казань", сведения о замене газового оборудования в период с 4 октября 1995 г. по 31 мая 1996 г. по адресу: "адрес" отсутствуют, 2 октября 2019 г. в доме установлен двухконтурный котел (л.д. 19, т.2).

То обстоятельство, что Калимуллин А.К. участвовал в похоронах, забрал документы фотографии, ухаживал и ухаживает за могилами, не подтверждает совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО21 умер, его наследниками являются супруга Климина О.Г, дети Калимуллин О.Р, Шарифуллина Ю.Р, Калимуллина О.Р, Калимуллин М.Р.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Калимуллина А.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении Калимуллина А.К. во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, несении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы о принятии Калимуллиным А.К. наследства, также указал, что в нарушение статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства он не подавал, а представленные доказательства, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают совершение им в юридически значимый период действий, свидетельствующих о принятии наследства.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что доказательств принятия наследства в течение установленного законом шестимесячного срока с момента открытия наследства Калимуллиным А.К. не представлено.

Утверждение Калимуллина А.К. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении первоначального истца ФИО21, о неоплате государственной пошлины правопреемниками ФИО21, истцами по настоящему делу, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Калимуллина А.К. и обоснованно им отклонены.

Вновь повторенные в кассационной жалобе, указанные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны его позиции в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина Айрата Кашифовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

В.Н. Бугаева