Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22811/2023[88-24919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Макс", Шкода Октавия, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована АО "Тинькофф Страхование".

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс", куда истец обратился за страховым возмещением, выплатило сумму ущерба в размере 51100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, понес расходы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 2800 руб.

После чего обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которой N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 528329 руб, с учетом износа - 286945 руб.

Поданная истцом претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 178650 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 1017, 96 руб, убытки за досудебную экспертизу - 15000 руб, расходы за экспертизу в обоснование назначения судебной экспертизы - 10000 руб, расходы за судебную экспертизу - 25000 руб, убытки по оплате услуг представителя - 32000 руб, по оплате услуг курьера - 1000 руб, по оплате услуг автосервиса - 2800 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178650 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 89325 руб, почтовые расходы - 958, 96 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб, услуг курьера - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Макс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5073 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. отменено в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы. Взыскано с АО "Макс" в пользу ФИО1 расходы на составление заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, в части отказа взыскания убытков по оплате независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia.

Согласно сведениям, указанным истцом в извещении, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение "ДТП. Европротокол-РСА"), присвоен N.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО "МАКС", ФИО6 - в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Макс" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день последним был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе страховой компании подготовлен акт экспертно-технического исследования N N, согласно которому повреждения фонарей правых, фонаря противотуманного, блока сигнализации правого, заднего бампера в виде разрыва и накладки заднего бампера нижней транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, остальные повреждения транспортного средства, включая деформацию заднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 76000 руб, с учетом износа - 51100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 51100 руб.

Истец обратился в АО "Макс" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" вручено заявление (претензия) истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на дефектовку транспортного средства.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО "Макс" экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528329 руб, с учетом износа - 286945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного проведено трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта ООО "Восм" от ДД.ММ.ГГГГ N У N повреждения бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные повреждения транспортного средства не моли быть образованы в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Макс" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов на дефектовку транспортного средства отказано.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авто- Эксперт".

Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шкода Октавия и KIA КН (QUORIS), автомобиль KIA КН (QUORIS) мог получить повреждения следующих узлов и деталей: заднего бампера, заднего ПТФ в виде излома кронштейна, правого радарного датчика в виде излома кронштейна, абсорбера заднего ампера, молдинга заднего бампера среднего в виде излома кронштейна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН (QUORIS) после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 120143 руб, без учета износа - 229750 руб.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО "Макс", суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "Авто-Эксперт", взыскал в пользу ФИО1. страховое возмещение без учета износа в размере 178650 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 89325 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, понесенные расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы.

В указанной части решение суда не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на независимую экспертизу, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом в обоснование требований о взыскании расходов на проведение экспертизы представлена квитанция ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, само заключение датировано 19 мая 2022 г, в то время как к финансовому уполномоченному истец обратился 11 июля 2022 г. и пришел к выводу, что поскольку заявленные Максимовым С.В. ко взысканию расходы на проведение экспертизы понесены им до подачи заявления к финансовому уполномоченному и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Восм", заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, доводы истца о том, что расходы на проведение экспертизы были необходимыми, требовались для защиты нарушенного права истца, признаны необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление ИП ФИО5 заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, указав, что в данном случае, заключение специалиста ИП ФИО5 представлено стороной истца в обоснование своих доводов, выражающих несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Восм", проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, и в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, решение суда отменил в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы специалиста ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Судебные постановления ФИО1 оспариваются только в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы со ссылками на пункты 33, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 134 указанного постановления разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщик АО "Макс" при обращении истца с заявлением об урегулировании убытка произвел 12 апреля 2022 г. осмотр поврежденного транспортного средства, 24 мая 2022 г. дополнительный осмотр и по его заказу были подготовлены акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно - Консультационный Центр" 14 апреля 2022 г. об относимости повреждений транспортного средства и экспертное заключение ООО "Экспертно - Консультационный Центр" 15 апреля 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования соответствует разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, досудебное исследование ИП ФИО5 от 16 мая 2022 г, представленное в материалы дела истцом, не положено в основу оспариваемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи