Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22820/2023[88-24921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 7 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им правил дорожного движения.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля.

Согласно заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" (далее - ООО "Лакшми") стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 593 375, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила взыскать с ФИО1 в сумму ущерба в размере 593 375 руб, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9134 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 396829 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7168, 30 руб, почтовые расходы в размере 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 545 660 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590 руб, почтовые расходы в размере 40, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 7 февраля 2022 г. в 18 часов 54 минуты ФИО1 на 1388 км автодороги М-5 Урал, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Октябрьский в направлении г. Уфы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Скания (тягач), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы от 24 ноября 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 руб.

Судом установлено, что на дату ДТП в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником автомобиля Лада Ларгус, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN N, с рассрочкой платежа.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили настоящий договор сроком действия 3 месяца в отношении указанного автомобиля Лада Ларгус, VIN N.

Судом установлено, что ФИО2 произвела ремонт транспортного средства на сумму 593375 руб, в обоснование чего ею представлены: заказ - наряд ООО "Лакшми", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, составляет 593375 руб.; счета, квитанции на оплату ООО "НефтьГазАгро" суммы в размере 593375 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Балтачесвского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство Башоценка", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N N механические повреждения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, и объем указанных в предварительном договоре заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N (ООО "Лакшми") и счетах на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N выполненных работ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, Скания (тягач), государственный регистрационный знак N, с учетом имеющихся материалов административного дела по факту ДТП соответствуют; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет на дату проведения исследования без учета износа - 609812 руб, с учетом износа - 259583 руб.; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 545 660 руб, с учетом износа - 232275 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно; рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N 2017 года выпуска, в неповрежденном состоянии, с учетом ограничений, допущений и округлений по состоянию на дату проведения исследования составляет 594700 руб, на дату ДТП - 532 138 руб.; стоимость годных остатков автомобиля с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений в случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом округления составит 197871 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве достоверного доказательства по делу, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 639, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 396829 руб. (594700 руб. - 197871 руб.).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, указал, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба либо его иного размера, не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, руководствоваться заключением эксперта ООО "Агентство Башоценка", не оспоренного ответчиком, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 545 600 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - на 91, 95 % (593 375 руб. (цена иска) / 545 660 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно возложения обязанности на ответчика возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 7 февраля 2022 г, заявителем не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащего возмещению ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходила из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 7 февраля 2022 г. автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак X 200 ТА 163, в размере 593 375 руб, предоставив суду предварительный договор заказ-наряд, счета на оплату, квитанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Башоценка", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования без учета износа составила 609812 руб, с учетом износа - 259583 руб.; на дату ДТП 7 февраля 2022 г. без учета износа составила 545 660 руб, с учетом износа - 232275 руб.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт поврежденного автомобиля истца экономически не целесообразен, так как его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии по состоянию на дату проведения исследования составляет 594700 руб, на дату ДТП - 532 138 руб.; стоимость годных остатков составляет 197871 руб, то есть экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Взыскивая в возмещение ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 7 февраля 2022 г. в размере 545 660 руб, суд апелляционной инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

В настоящем деле, экспертом установлено, что полное уничтожение автомобиля наступило, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

В связи с неправильным определением размера подлежащего взысканию ущерба определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи