Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22836/2023[88-23528/2023]

Дело N 88-23528/2023

8 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Стерхова Родиона Васильевича на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. по заявлению Стерхова Родиона Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1192/2022 по иску ООО "Спектр" к Стерхову Родиону Васильевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стерхов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Спектр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г, заявление Стерхова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Спектр" в пользу Стерхова Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Стерхов Р.В. ставит вопрос об отмене определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Стерхова Р.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" к Стерхову Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 2 036 317 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 646, 10 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Стерхов Р.В. просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Стерхова Р.Б. представлял адвокат Яндубаев В.Ю, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 8 июня 2022 г, которым предусмотрено, что 25 000 рублей оплачиваются Стерховым Р.В. в день подписания соглашения, 25 000 рублей в срок до 10 июля 2022 г, а 50 000 рублей оплачиваются в случае положительного исхода дела (отказа в удовлетворении исковых требований) не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (гонорара успеха), понесенных Стерховым Р.Б, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма вознаграждения поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, а, следовательно, не связана с оказанием правовых услуг.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Применив указанные нормы права и акт, их разъясняющий, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов на представителя с ООО "Спектр" в пользу Стерхова Р.Б, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в размере 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Стерховым Р.Б. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе участия представителя ответчика в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию, приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания "гонорара успеха", поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Таким образом, оплаченное ответчиком вознаграждение в виде "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на представителя, необходимости взыскания понесенных истцом по данному делу расходов на представителя в полном объеме, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стерхова Родиона Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова