Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22878/2023[88-24180/2023]

Дело N88-24180/2023

08.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Корпал Т.В. на апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2023г, по гражданскому делу N 02-0003/77/2023, по иску Корпал Т.В. к Камоловой Т.И. о расторжении договора поручения, взыскании суммы, судья

установила:

Корпал Т.В. (истец) обратилась в суд с исковым заявление к Камоловой Т.И. (ответчик) о взыскании денежной суммы, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор поручения от 16.05.2022г, взыскать с Камоловой Т.И. денежную сумму - 20 000 руб, неустойку за период с 27.08.2022г. до момента вынесения решения суда из расчета 600 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы и расходы на составление доверенности - 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.02.2023г. исковые требования Корпал Т.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор поручения, заключенный 16.05.2022г. между Корпал Т.В. и Камоловой Т.И. Взыскана с Камоловой Т.И. в пользу Корпал Т.В. сумма, уплаченная по договору поручения - 20 000 руб, неустойка за период с 27.08.2022г. по 03.02.2023г. - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 1 500 руб, почтовые расходы - 708, 21 руб, штраф - 20 000 руб, расходы на составление доверенности - 1 700 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг- 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Камоловой Т.И. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 2 009 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2023г. решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.02.2023г. отменено в части взыскания с Камоловой Т.И. в пользу Корпал Т.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.02.2023г. в части суммы взысканной с Камоловой Т.И. в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственной пошлины, указав ее размер 800 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2023г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав что судом апелляционной инстанции вынесено решение без учета всех обстоятельств дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022г. между Корпал Т.В. и Камоловой Т.Н. был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель (Корпал Т.В.) поручает и обязуется оплатить, а поверенный (Камолова Т.Н.) обязуется совершить в интересах и за счет доверителя юридические действия указанные в договоре.

В силу п.2 договора размер вознаграждения составил 20 000 руб. Корпал Т.В. оплатила денежные средства в размере 20 000 руб, путем перевода 25.05.2022г, 22.06.2022г. дочери Камоловой Т.И. - Бегининой А.А, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 779, 450, 395, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02. 1992г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что Камолова Т.И. свои обязательства по договору с Корпал Т.В. фактически не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврате уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 20 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа.

Устанавливая факт неисполнения заключенного между сторонами спора 16.05.2022г. договора поручения, в соответствии с которым Камолова Т.И. обязуется совершить в интересах и за счет доверителя Корпал Т.В. юридические действия, в том числе по вопросу о зачете излишне уплаченных денежных сумм в энергопоставляющие организации, мировой судья сослался на то, что каких-либо объективных доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих факт частичного или полного оказания Камоловой Т.И. услуг по договору поручения от 16.05.2022г, ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком Камоловой Т.И. поручения доверителя не исполнены, что подтверждается перепиской между сторонами о расторжении договора поручения и о возврате уплаченной суммы, направленной в адрес ответчика, Корпал Т.В. отказалась от исполнения, заключенного с Камоловой Т.И. договора, то есть поручение было отменено, что подтвердила в суде и представитель истца. Кроме того, истец вынуждена была самостоятельно обратиться в суд по вопросу зачета излишне уплаченных сумм в АО "Энергосбыт Плюс".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что договор поручения не расторгнут, согласно условиям договора, срок исполнения поручения не оговорены.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что п.5.2 договора в части обязанности сторон сообщать об отказе от договора за месяц до предполагаемой даты его прекращения, с учетом правовых норм ст.ст.977, 1010, 1011 ГК РФ, полагал такое условие договора противоречащим основополагающим нормам гражданского законодательства и является ничтожным, соответственно, довод ответчика несостоятельным.

Проверяя решение суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела и опроса ответчика Камоловой Т.И. судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного договора Камолова Т.И. не исполнила взятые на себя обязательства, о чем подтвердила лично в судебном заседании. Довод ответчика о не извещении ее о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции полгал не нашел своего подтверждения, поскольку ею самой в ходе судебного заседания было подтверждено, что о рассмотрении дела ей было известно, ее дочь получала повестки, при этом ответчик Камолова Т.И. извещалась мировым судей о дате и месте рассмотрения дела по двум адресам: "адрес"

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Камоловой Т.И. были возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Также проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу указал, что договор поручения заключен между физическими лицами, какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Камоловой Т.И. предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания, материалы дела не содержат. Сведений о том, что оговоренные сторонами работы являются элементом систематической деятельности ответчика по получению прибыли, в материалах дела также не имеется, соответственно, выводы мирового судьи о наличии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" в данном споре и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции полагал сделаны без установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в данной части полагал незаконным, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не умотрел, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.02.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2023г, и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Корпал Т.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян