Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22882/2023[88-23657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Трухина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-285/2023 по иску Иевлева Владимира Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Скороходова А.А, действующего на основании доверенности от 29 октября 2021 года, истца Иевлева В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иевлев В.В. обратился в суд иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее ГУ МВД России по Самарской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское", с учетом уточнения требований просил признать недействительными результаты проведенной в отношении него служебной проверки, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Самарской области N от 26 августа 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания строгого выговора, обязать ответчика отменить приказ N от 26 августа 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания и снять данное дисциплинарное взыскание с истца, обязать бухгалтерию МУ МВД России "Сызранское" выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2022 года вынесен приказ N о наложении на заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД России "Сызранское" подполковника полиции Иевлева В.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере внутренних дел, п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в части знания и исполнения должностного регламента (должностной инструкции), в части организации и контроля оперативно-розыскной деятельности в оперативных подразделениях МУ МВД России "Сызранское", ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N "Об оперативно-розыскной деятельности" в части проведения оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований. По мнению истца, у работодателя отсутствовали основания к применению данного дисциплинарного взыскания, поскольку согласно заключению служебной проверки было установлено, что при оформлении Иевлевым В.В. документации на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия истец в соответствии с пунктом 1.2. своего должностного регламента (должностной инструкции) он выполнял указания своего начальника - полковника полиции ФИО20, которому непосредственно подчиняется, и не имел полномочий и законных оснований проверять и контролировать деятельность своего руководителя, а также проверять достоверность полученных от него сведений. Считает, что не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, добросовестно выполнил указание своего руководителя по подготовке документов на проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Однако, объективные объяснения Иевлева В.В. и доводы о том, что какие-либо мероприятия лично истец не организовывал и не планировал, а лишь выполнял поставленные ему руководством задачи, в ходе проведения служебной проверки не были приняты во внимание, им не была дана соответствующая объективная и независимая оценка, что повлекло вынесение незаконного приказа о наложении на Иевлева В.В. дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 года, результаты проведенной ГУ МВД России по Самарской области в отношении заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВ России "Сызранское" подполковника полиции Иевлева В.В. служебной проверки от 17 августа 2022 года признаны незаконными. Также признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по Самарской области от 26 августа 2022 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде строгого выговора в отношении заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВ России "Сызранское" подполковника полиции Иевлева В.В. С МУ МВД России "Сызранское" в пользу Иевлева В.В. взыскана удержанная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 486 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Основаниями для отмены судебных актов указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании приказа N л/с от 24 мая 2018 года МУ МВД России "Сызранское" подполковник полиции Иевлев В.В. назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское".

Как следует из материалов служебной проверки, 18 июля 2022 года по указанию Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области генерала-майора полиции ФИО4 в виде резолюции на рапорте начальника ОРЧ ГУ МВД полковника полиции ФИО5 назначена служебная проверка.

Из рапорта следует, что сотрудниками ОРЦ СБ ГУ МВД проведена проверка по обращениям индивидуального предпринимателя ФИО6 в отношении должностных лиц МУ МВД России "Сызранское", которые 6 мая 2022 года незаконно провели проверку предпринимательской деятельности лиц, занимающихся реализацией рыбной продукции на рыбном рынке, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 6 мая 2022 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Нерест" сотрудники отдела уголовного розыска МУ МВД совместно с сотрудниками участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N МУ МВД при силовой поддержке спецподразделения "Гром" УНК ГУ МВД, на основании распоряжения начальника МУ МВД полковника полиции ФИО20 от 6 мая 2022 года N "О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" провели проверку мест реализации рыбной продукции на названном рынке с целью установления лиц, причастных к обороту незаконно добытых (выловленных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.

В ходе проведения ОРМ должностные лица МУ МВД ценных пород рыб и икры не обнаружили, о чем 6 мая 2022 года составлен акт обследования помещения, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе осмотра помещений и территорий, начальник ОП N МУ МВД ФИО7, участковые уполномоченные полиции УУПиПДН ОП N МУ МВД ФИО8 и ФИО9, сотрудники ОУР МУ МВД ФИО10, ФИО11 установили факт осуществления ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 хранения и реализации рыбной продукции без соответствующих документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции. В связи с этим сотрудники МУ МВД и ОП N МВД у указанных выше ИП в административном порядке произвели изъятие рыбной продукции. Всего было изъято: рыба свежемороженая различных видов общей массой 2 тонны, рыба сушеная, вяленая, холодного и горячего копчения, различных видов, общей массой 500 кг, икра жереха 60 кг, икра кеты 5 кг, и икра форели 1, 4 кг, а также системный блок, принадлежащей ИП ФИО6

В тот же день после проведения осмотров оперуполномоченный ОУР ОП N ФИО17 составил соответствующий рапорт, который зарегистрировал в КУСП N ОП N.

Проведение проверки по указанному материалу начальник ОП N ФИО7 поручил УУПиПДН ОП N ФИО8, который 26 мая 2022 года выделил и зарегистрировал материалы проверки в отношении ФИО6, ФИО18, ФИО14, ФИО13 и ФИО16 по факту реализации рыбной продукции без соответствующих документов.

30 мая 2022 года по указанию начальника ОП N ФИО7 ФИО8 указанные материалы направил в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Роспотребнадзор), так как в действиях вышеуказанных ИП усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, и 1 июня 2022 года - в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (Россельхознадзор), так как в действиях названных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 10.6, 10.8 КоАП РФ.

В настоящее время рыбная продукция, изъятая 6 мая 2022 года в ходе осмотра помещений, территорий на вышеуказанном рынке, хранится в ООО "Сызранский рыбный комбинат N" и до настоящего времени собственникам не возвращена.

Из объяснения ФИО20 следует, что 6 мая 2022 года ФИО19, ФИО1 и ФИО7 доложили ему, что имеется оперативная информация о том, что на территории рыбного рынка, расположенного в "адрес", возможно осуществляется реализация водных биологических ресурсов, относящихся к ценным породам, а также раками. ФИО20 также пояснил, что с учетом того, что 12 апреля 2022 года в адрес МУ МВД поступило письмо руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО21 об оказании содействия сотрудников полиции для участия в мероприятиях на маршрутах транспортировки, в местах хранения и реализации водных биоресурсов в рамках операции "Нерест-2022", а также требованиями руководства ГУ МВД от 18 апреля 2022 года N об оказании содействия и организации взаимодействия в данной работе, он поручил Иевлеву В.В. подготовить необходимые документы, являющиеся основанием для проведения гласного оперативного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" на территории рынка в "адрес". В тот же день Иевлев В.В. подготовил и представил ФИО20 на подпись рапорт о поступлении информации о том, что на территории рыбного рынка, расположенного в "адрес", осуществляется реализация водных биологических ресурсов, относящихся к ценным породам, а также раками, и проект распоряжения о проведении гласного ОРМ, проведение которого поручалось сотрудникам ОУР МУ МВД и ОП N МУ МВД. Представленные документы ФИО20 подписал и отдал для регистрации Иевлеву В.В.

Также ФИО20 пояснил, что совместно с ФИО19 выехали в "адрес" для контроля за проведением ОРМ и проверки оперативной информации. Туда же спустя несколько минут прибыли сотрудники ОУР МУ МВД, фамилии их не помнит. В связи с тем, что при осмотре помещений рынка факта реализации ценных пород не выявлено, ФИО20 и ФИО19 принято решение закончить мероприятие. Поручив находящимся на месте сотрудникам МУ МВД и ОП N МУ МВД организовать оформление результатов ОРМ, ФИО20 и ФИО19 убыли в МУ МВД.

Также ФИО20 пояснил, что в ходе осмотра торгового зала сотрудниками ОП N МУ МВД установлено, что документы на имеющуюся рыбную продукцию и являющиеся обязательными для осуществления торговли, отсутствуют, ФИО7 об имеющихся нарушениях проинформировал должностных лиц Роспотребнадзора, которые выехать на место отказались, в связи с чем ФИО7 поручил прибывшим на место сотрудникам ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД организовать сбор материала в рамках КоАП РФ, что они и сделали, при этом изъяли рыбную продукцию, на которую не имелось соответствующих документов, и которую поместили на ответственное хранение в морозильные камеры Сызранского рыбокомбината. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП N МУ МВД за N, затем материалы проверки направлены в Роспотребнадзор и Россельхознадзор по компетенции. Далее ФИО20 пояснил, что 9 июня 2022 года сотрудниками Роспотребнадзора вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей, при этом решение о возврате либо уничтожении изъятой рыбной продукции не принималось. 20 июня 2022 года в отношении предпринимателей, осуществлявших реализацию вышеуказанной рыбной продукции без документов, сотрудниками Россельхознадзора вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, при этом решений о возврате либо уничтожении изъятой рыбной продукции также не принималось. 15 июля 2022 года при прокуроре "адрес" проведено совещание по факту изъятия рыбной продукции, на котором приняты решения направить запросы в "адрес" в организацию, реализующую рыбную продукцию, с целью установления даты закупки и отгрузки товара, проверить передвижение автомашин, на которых согласно ИС "Меркурий" рыбная продукция доставлялась из "адрес" в "адрес". Данные мероприятия находятся на стадии реализации.

Из объяснения ФИО19 следует, что в МУ МВД поступила информация о том, что на рыбном рынке, расположенном в "адрес", неустановленные лица занимаются сбытом ценных пород рыбы и ее икры. С целью установления указанных лиц ФИО20 распорядился провести гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по вышеуказанному адресу. В связи с этим Иевлев В.В. подготовил соответствующий рапорт и распоряжение. В указанном мероприятии принимали участие сотрудники МУ МВД и ОП N МУ МВД. По указанному адресу он прибыл совместно с ФИО20 и ФИО7 После проведения ОРМ он и ФИО20 убыли по месту несения службы, а ФИО7 остался на рынке для фиксации выявленных административных правонарушений, совершенных ИП.

Из объяснения Иевлева В.В. следует, что 6 мая 2022 года он находился на своем рабочем месте. В дневное время его вызвал к себе начальник МУ МВД России "Сызранское" ФИО20 и пояснил, что в ОУР ОП N ("адрес") МУ МВД имеются сведения о незаконной уголовно-наказуемой продаже рыбной продукции на территории "адрес". ФИО20 ему поставил задачу лично подготовить распоряжение и рапорт на проведение ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности... " и направить в распоряжение начальника ОП N МУ МВД ФИО7 5-6 сотрудников ОУР МУ МВД для оказания помощи сотрудникам ОП N МУ МВД, которые на объекте должны организовать проверку. Адрес и наименование объекта ФИО20 ему предложил уточнить у начальника ОП N МУ МВД ФИО7 Данное указание Иевлев В.В. принял к исполнению, уточнил адрес проведения ОРМ, подготовил соответствующие документы, после чего отдал их на подпись ФИО20 Далее Иевлев В.В. пояснил, что выбрал несколько сотрудников ОУР МУ МВД из числа наиболее подготовленных для проведения ОРМ и объяснил им, что они направляются для оказания помощи в проведении ОРМ и поступают в распоряжение ФИО7 согласно указания ФИО20, которые уже, в свою очередь, должны были дать конкретные задачи сотрудникам ОУР МУ МВД на месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Иевлев В.В. никаких задач сотрудникам ОУР МУ МВД не ставил, вышеуказанные мероприятия не организовывал и не планировал, а лишь выполнял поставленные руководством задачи; по месту проведения ОРМ не выезжал, задачи по проведению ОРМ на месте, соответственно, не ставил и проведением этих ОРМ не руководил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, выразившийся в ненадлежащей организации деятельности заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД Российской Федерации "Сызранское" Иевлевым В.В. в неисполнении требований пункта 3.1.2 своего должностного регламента (должностной инструкции) в части организации и контроля оперативно-розыскной деятельности в оперативных подразделениях МУ МВД России "Сызранское", статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части проведения оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части знания и исполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Также судом отмечено, что в нарушение ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ оспариваемый приказ не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано - в чем выразилась вина истца, а также - какие служебные обязанности были выполнены им ненадлежащим образом, либо не исполнены.

Поскольку приказ ГУ МВД России по Самарской области от 26 августа 2022 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде строгого выговора в отношении заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД России "Сызранское" подполковника полиции Иевлева В.В. признан судом незаконным и отменен, суд пришел к выводу, что в соответствии п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 31 марта 2021 года N, отсутствуют основания для невыплаты истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2022 года. С учетом изложенного, суд взыскал с МУ МВД России "Сызранское" в пользу Иевлева В.В. удержанную премию в размере 9 486, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (а именно положениям ч. 1 ст. 42, 47, 50-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к несогласию с выводами судов, а также к тому, что истец обоснованно был привлечен к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, процедура ответчиком не нарушена, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы со ссылками на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации о том, что у истца отсутствовали основания для составления рапорта, а также о том, что истец в силу статей 11, 12, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации должен был исполнять только законный приказ руководителя, не являются основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке, поскольку оспариваемым приказом истцу нарушение вышеуказанных норм не вменялось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Трухин