Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22898/2023[88-24918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО7 по доверенности, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на перекрестке "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" принадлежащего ФИО1II. и под ее управлением, и автомобиля "ЛАДА 217230 Приора" под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО9, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 229 298 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 298 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 250 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 229 298 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 250 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО3, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 229 298 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на перекрестке "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" принадлежащего ФИО1II. и под ее управлением, и автомобиля "ЛАДА 217230 Приора" под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на перекрестке ул. "адрес" ФИО2. управляя транспортным средством Лада Приора, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по И АЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данное решение не обжаловано ФИО2, вступило в законную силу.

Согласно отчету ИП ФИО9 подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 229 298 руб.

Как следует из регистрационных данных ГИБДД ФИО3 является собственником транспортного средства "ЛАДА 217230 Приора" государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ

Договоры об отчуждении на дату ДТП транспортного средства иным лицам ФИО3 не представлены.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из обязанности возмещения вреда потерпевшему собственником источника повышенной опасности, так как он не доказал, что этот источник выбыл из его законного владения в результате противоправных действий ФИО2, чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за услуги автосервиса в размере 1250 руб. за выполненные арматурные и кузовные работы суд второй инстанции не усмотрел, поскольку данные работы входят в расчет суммы ущерба 229 298 руб.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, который являлся водителем автомобиля в момент ДТП, были предметом оценки суда и не могут повлечь отмены судебного акта. Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО2, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Судами установлено, что ФИО2 на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы заявителя, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что автомобиль был продан ФИО2 15 ноября 2021 г. и он являлся законным владельцем автомобиля на дату ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи