Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22914/2023[88-23663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Трухина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янцен Нины Вильгельмовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-297/2023 по иску Янцен Нины Вильгельмовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, назначении и единовременном возмещении образовавшейся задолженности.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Кузнецова А.В, действующего на основании доверенности от 29 августа 2022 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Янцен Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области), просила признать право Янцен Нины Вильгельмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдовы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой ДД.ММ.ГГГГ, на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, в сумме 6 142 руб. 28 коп. с 11 января 2005 года; обязать ответчика назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, с 1 ноября 2022 года в сумме 18 502 руб. 81 коп. за счёт бюджета (казны) Российской Федерации с последующей ежегодной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации за период с 11 января 2005 года по 31 октября 2022 года в сумме 2 484 519 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является вдовой ФИО2, участвовавшего в ликвидации последствий аварии в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС в период с 3 октября 1986 года по 13 ноября 1986 года, получившего воздействие радиационных факторов, имевшего удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и умершего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, она имела статус вдовы гражданина, умершего вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой. По результатам проведенного посмертного освидетельствования Янцена Н.В. решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета в заседании от 27 мая 2005 года N была установлена связь заболеваний, ставших причиной его смерти, с воздействием радиационных факторов, полученных при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Полагает, что при указанных обстоятельствах истец получила статус вдовы гражданина, призванного на военные сборы и умершего вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой, в связи с чем имеет право на назначение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ч.2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, ч. 4 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, исчисленной в размере 50 % от среднемесячного дохода супруга за 12 месяцев 2004 года, равной сумме 6 142 руб. 28 коп, с 11 января 2005 года, а также п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 14 Закона РФ N для случая возмещения вреда, связанного с исполнением обязанностей военной службы, исчисленной в размере 50 % от ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона N для инвалида 1 группы с 1 января 2012 года.

Индексация ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ N для случая возмещения вреда, в нарушение требований ч.3 ст.5 Закона не была осуществлена за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года на коэффициенты индексации, исчисленные, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, а была осуществлена на коэффициенты индексации, исчисленные из уровня инфляции, которые для истца не являются благоприятными, что не согласуется с требованиями определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года N-О, которые обязывают при индексации оспариваемой ЕДК применять благоприятный критерий индексации.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования Янцен Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янцен Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает неправильное толкование норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2022 года Янцен Н.В. обратилась с заявлением к ответчику о назначении ежемесячной денежной компенсации, представив справку о заключении брака с ФИО2, свидетельство о смерти ФИО2 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г, решение от 27 мая 2005 года N Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, об установлении причинной связи смерти ФИО2 с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

1 сентября 2022 года решением ответчика истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что на дату смерти супруга Янцен Н.В. являлась получателем пенсии по старости и осуществляла трудовую деятельность, следовательно, не подтвержден факт нетрудоспособности и нахождения истца на иждивении у умершего супруга на дату его смерти.

По информации ответчика по состоянию на 31 декабря 2021 года Янцен Н.В. не являлась получателем ежемесячной компенсации (сведения об установлении ей ежемесячной компенсации из Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в Отделение не поступали).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Янцен Н.В. обращалась к ответчику за получением ежемесячной денежной компенсации до 1 сентября 2022 года; сведений о наличии у ФИО2 инвалидности вследствие Чернобыльской катастрофы истцом не представлено ни в суд, ни ответчику при подаче заявления; более того, отсутствуют доказательства того, что Янцен Н.В. находилась на иждивении своего супруга на момент его смерти, так как являлась получателем пенсии и при этом осуществляла трудовую деятельность.

Помимо этого, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 8 сентября 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением Самарского областного суда от 12 октября 2005 года, Янцен Н.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО2

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2012 года отменено решение Самарского районного суда от 19 сентября 2012 года, которым за Янцен Н.В. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью супруга вследствие исполнения им обязанностей военной службы. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что заключение военно-врачебной комиссии, устанавливающей связь между смертью супруга и исполнением им обязанностей военной службы, Янцен Н.В. не предоставила, а заключение межведомственного экспертного совета от 27 мая 2005 года таковым не является. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право на получение ежемесячной денежной суммы в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ у Янцен Н.В. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив довод истца о том, что в данном случае необходимо применять положения Закона РФ N 1244-1 по аналогии с п.9 ст.3 Федерального закона N 306-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядку выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Янцен Н.В, а также ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации основаны на неверном, ошибочном и произвольном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены судами по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янцен Нины Вильгельмовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Трухин