Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22948/2023[88-23860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конграда" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-131/2023 по иску Кошевича Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании суммы затрат, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конграда" (далее - ООО "Конграда") к Кошевичу Андрею Юрьевичу о возложении обязанности передать конструкции, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошевич А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Конграда" о взыскании затрат, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана участнику по акту приёма-передачи, в процессе её эксплуатации и в течение установленного законом гарантийного срока проявились недостатки строительства в виде неудовлетворительного качества оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, дефектов штукатурного слоя стен, отопительных приборов, а также их установки. Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, которая была оставлена без ответа.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика в счёт уменьшения покупной цены квартиры 95689, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, на оплату услуг независимых экспертов в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 726, 04 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о возложении на истца обязанности вернуть демонтированные оконные коробки и стеклопакеты (окна как цельные конструкции), балконную и входную двери в течение одного календарного месяца с момента исполнения решения суда ответчиком в части возмещения затрат на устранение недостатков в размере, установленном судебной строительной экспертизой, а в случае неисполнения истцом решения взыскать с него судебную неустойку в размере 1% от стоимости демонтированных конструкций, цена которых установлена судебной строительной экспертизой, до фактического исполнения решения.

В обоснование своего требования ответчик указал, что в случае удовлетворения иска Кошевича А. Ю. и оставления ему подлежащих замене конструкций на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 г. исковые требования Кошевича А. Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Конграда" в его пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры сумму 95 689, 55 руб, в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб, расходы на оценку в сумме 10 000 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 286, 40 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" N, в размере 40 000 руб. суд возложил на ООО "Конграда" за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан. Указал, что решение является основанием для выплаты ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" суммы в размере 35 000 руб. с указанного счета. Также суд взыскал с ООО "Конграда" в пользу ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" сумму в размере 5 000 руб. за экспертизу.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично. Возложил обязанность на Кошевича А.Ю. передать ООО "Конграда" подлежащие замене оконные блоки, балконную и входную двери, подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА", в течение 2 месяцев с даты получения денежных средств от ответчика, путем их самостоятельного вывоза ответчиком. В удовлетворении остальных встречных требований отказал.

Взыскал с ООО "Конграда" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 3 070, 69 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 суд предоставил ООО "Конграда" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, судебных и почтовых расходов. В указанной части принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Конграда" в пользу Кошевича А.Ю. штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 32 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 726, 04 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска было отменено, в его удовлетворении отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений в части имеются.

Судом установлено, что ответчик передал истцу квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА", в квартире имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составила 95689, 55 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214 - ФЗ), Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Установив факт нарушения прав потребителя истцу с ответчика была присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции уменьшил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. и, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), предоставил застройщику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по выплате истцу расходов по устранению недостатков в виде замены оконных блоков, дверного блока, влечет обязанность последнего передать застройщику демонтированные оконные блоки, стеклопакеты и двери.

Изменяя решение суда в части взысканной суммы штрафа, суд второй инстанции посчитал снижение штрафа до 5000 руб. необоснованным, взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд второй инстанции учел, что исковые требования представителем истца были уточнены по результатам судебной экспертизы, и именно эти требования были полностью судом удовлетворены, поэтому пришел к выводу о том, что все понесённые истцом в связи с настоящим делом судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с ответчика полностью с учётом критериев, установленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к расходам на оплату услуг представителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец заплатил за услуги независимого специалиста по оценке 32 000 руб, за услуги своего представителя 18 000 руб. и понёс почтовые расходы на сумму 726, 04 руб. Расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в полном объёме. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел категорию спора, который не относится к спорам повышенной сложности, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, составившую шесть месяцев с учётом времени проведения судебной экспертизы, количество судебных заседаний, которых было два, объём проделанной представителем работы, выразившийся в составлении процессуальных документов и участии в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, посчитал достаточной и разумной в данном случае сумму в 10 000 руб.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключённым между сторонами договором участия в долевом строительстве не предусмотрено правило, отличное от правил указанной нормы права, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные её элементы; стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами, как оконные и балконные блоки, уже была оплачена истцом и находится в его собственности, специальные положения Закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, вопреки доводам кассационной жалобы, выводу о том, что на стороне участника долевого строительства неосновательное обогащение отсутствовало, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении стоимости взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта, проводившего досудебное исследование, заявитель ссылается на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых юридическими компаниями г. Казани и экспертами, судом не был учтен небольшой объем оказанных услуг.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что сумма заявленных расходов и определенных судом ко взысканию является в данном случае чрезмерной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части оставления без удовлетворения встречного иска основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела. Выводы суда второй инстанции в данной части сомнений в законности не вызывают, являются правильными, дополнительном обосновании не нуждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным учесть доводы кассационной жалобы в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С выводами судов предыдущих инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Конграда" в пользу Кошевича А.Ю. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В соответствии с Постановлением N 479 суд предоставил ООО "Конграда" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части по апелляционной жалобе истца, указал, что с учетом взысканной суммы в счет уменьшения покупной цены и компенсации морального вреда столь значительное снижение штрафа является необоснованным, увеличил его размер до 20000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Конграда", ссылаясь на Постановление N 479, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, приводит доводы о том, что в настоящем споре нельзя признать, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия истца была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в период введенного моратория, соответственно, застройщик должен быть освобожден от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные доводы, с ссылкой на Постановление N 479 застройщик приводил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 51-54 том 1), однако в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы застройщика о том, что в данном споре штраф взысканию не подлежал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение в указанной части нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон в указанной части и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО "Конграда" в пользу Кошевича А.Ю. штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи