Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22968/2023[88-23995/2023]

Дело N 88-23995/2023

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2846/2022 по иску Галимова Марата Наилевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 27871, 63 рубль, штрафа в размере 50 % от присужденного, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 под управлением истца и автомобиля Шевроле Авео под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО "АВСЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 148 699 рублей, с учетом износа - 99283, 85 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, проигнорировав его заявление, произвела выплату страхового возмещения в размере 99283, 85 рубля, ссылаясь на соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ направила письмо о том, что выплата произведена в согласованном с истцом размере и подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты еще не была определена. Экспертное заключение составлено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 27871, 63 рубль, штраф в размере 13935, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, за досудебную претензию - 3 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в бюджет городского округа "адрес" в размере 1 336, 15 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что судами не принято во внимание заключенное соглашение о страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела допущены данные нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, "данные изъяты", принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Шевроле Авео, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО3 В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в САО "ВСК", указав о безналичном перечислении страховой выплаты по указанным им реквизитам (л.д. 86).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведён осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра и сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 699 рублей, с учетом износа 99283, 85 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99283, 85 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

Согласно ответа САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в согласованном с истцом размере, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился с размером страховой выплаты. На момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты еще не была определена. Экспертное заключение составлено только ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-74378/5010-007 по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение N У-22-74378/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет 127 155, 48 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 871, 63 рубль.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеется соглашение о страховой выплате, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что истец изъявил желание получить страховую выплату перечислением на банковский счет. Однако данное соглашение осталось без соответствующей оценке судами.

При таком положении апелляционное определение не может признано законным и подлежит отмене, с направлением на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку данному соглашению с точки зрения явности и недвусмысленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, при котором расчёт данной выплаты производится по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей. По результатам оценки и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков