Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22972/2023[88-24594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белолапкина Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N2- 8452/2022 по иску Белолапкина Дениса Викторовича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Белолапкин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2020 г. был заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro стоимостью 83 990 рублей в магазине "МТС" по адресу "адрес". Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев. В декабре 2021 года товар подвергался гарантийному ремонту в АСЦ по причине отказа динамика.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в январе 2022 г. у телефона снова возникла аналогичная неисправность.

Потребитель обратился в магазин продавца, но получил отказ в связи с истечением срока гарантии.

Белолапкин Д.В. направил претензию продавцу с требованием вернуть денежные средства в связи с проявлением повторного недостатка. 08 февраля 2022 г. продавец получил претензию.

Письмом за исх. 2635/22/0Р от 09 февраля 2022 г. продавец потребовал предоставить товар на проверку качества по адресу г. "адрес"

Истец утверждает, что 01 июня 2022 г. спорный товар был направлен по указанному продавцом адресу, на ближайший пункт выдачи заказов. 04 июня 2022 г. товар поступил на пункт выдачи, однако продавец не получил спорный товар. 02 августа 2022 г. Белолапкин Д.В. получил товар неврученным.

Экспертным исследованием N 152 от 24 августа 2022 г. подтвержден производственный недостаток.

В связи с бездействием продавца потребитель принял решение обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма за товар ненадлежащего качества 83 990 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 15 июня 2022г. по 14 сентября 2022г. в размере 78110, 7 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на организацию экспертизы 10 000 рублей; представительские расходы в размере 15 000 рублей с уточнением на дату вынесения решения; почтовые расходы в размере 1 512 руб, понесенные истцом для отправки спорного товара продавцу; почтовые расходы в размере 336, 07 рублей, понесенные истцом для отправки заявления стороне.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Русская телефонная компания" в пользу Белолапкина Д.В. взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 15 июня 2022г. по 14 сентября 2022г. в размере 78 110, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.; представительские расходы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 848, 07 руб, штраф в размере 39 555, 35 руб. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 2 543 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. в части взыскания неустойки отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Белолапкина Д.В. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки.

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено. Взыскан с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Белолапкина Д. В. штраф в размере 500 рублей.

Взыскана с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм права.

В жалобе указывает, что не согласен с выводами апелляционной инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях истца при направлении товара ответчику. Считает, что судом не дана соответствующая оценка ограничения прав потребителя в возможности обратиться по месту заключения договора или по месту жительства потребителя, учитывая, что в городе Казань постоянно работают 29 магазинов ответчика, однако продавец в своем ответе указывает на необходимость личного обращения в магазин по адресу "адрес" Полагает, что при таких обстоятельствах продавцом не разъяснен порядок передачи товара в том числе каким способом. Также указывает, что ввиду того, что продавец не разъяснил порядок передачи товара посредством удаленного взаимодействия, потребитель посчитал нужным отправить товар до ближайшего к продавцу пункта выдачи курьерской службы, поэтому товар направлен курьерской службой СДЭК. Полагает, что судом были неверно применены нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Лица участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 13 сентября 2020 г. истцом был заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro стоимостью 83 990 рублей в магазине "МТС" по адресу "адрес". Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В декабре 2021 г. товар подвергался гарантийному ремонту в АСЦ по причине отказа динамика (акт N АО 16708 от 12 декабря 2021г.).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в январе 2022 года у телефона снова возникла аналогичная неисправность.

Потребитель обратился в магазин продавца, но получил отказ в связи с истечением срока гарантии.

Белолапкин Д.В. направил претензию продавцу с требованием вернуть денежные средства в связи с проявлением повторного недостатка.

8 февраля 2022 г. продавец получил претензию.

Письмом за исх. 263 5/22/ОР от 09 февраля 2022 г. продавец потребовал предоставить товар на проверку качества по адресу "адрес"

1 июня 2022 года спорный товар был направлен ответчику, однако 2 августа 2022 г. Белолапкин Д.В. получил товар неврученным.

Истец обратился в ООО "ПремьеР" для проведения экспертизы.

Экспертным исследованием ООО "ПремьеР" N 152 от 24 августа 2022г. подтвержден производственный недостаток.

В ходе судебного разбирательства 30 сентября 2022 г. ответчиком оплачена сумма за товар ненадлежащего качества в размере 83 990 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, существенным, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата, уплаченной за товар суммы. Учитывая, что стоимость товара выплачена истцу до вынесения судом решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данной суммы решением суда.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки, а также штрафа, в размере определенном законом, и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия недостатков в товаре, взыскания морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом телефон был направлен по адресу: г. "адрес" который не совпадает с адресом, указанным в письме ответчика, как и с адресом магазина, а также адресом регистрации ответчика.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что ответчик уклонился от проведения проверки качества спорного товара, поскольку проведение проверки качества товара стало невозможным по причинам, независящим от волеизъявления ответчика, что свидетельствует об отсутствии с стороны ответчика виновного уклонения от рассмотрения требований потребителя, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец передавал ответчику спорный смартфон для проведения проверки качества, также как доказательства отказа ответчика от проведения проверки качества, таким образом, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, сделал вывод, что действия потребителя Белолапкина Д.В. не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также возможность добровольного удовлетворения требований потребителя.

В виду указанных обстоятельств штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был определен судом апелляционной инстанции с суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец направил ответчику товар, что ответчик не разъяснил порядок возврата товара, что у истца были основания направить товар курьерской службой СДЭК, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судом было установлено, что ответчик на претензию истца дал ответ с разъяснением порядка и места предоставления товара, однако истец не предоставил товар на проверку качества и ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белолапкина Дениса Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шкуров С.И.