Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22973/2023[88-24901/2023]

N

26 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 13300 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 532 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июля 2023 г, в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21083", принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, находившегося под управлением неустановленного водителя, и автомобиля "Toyota Corolla", принадлежащего на праве собственности ФИО5

В ходе ДТП неустановленный водитель, управляя автомобилем "ВАЗ-21083", не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допустил столкновение со стоящим автомобилем "Toyota Corolla", причинив ему повреждения переднего левого крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением 63 XX N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая ООО "ОСК" по прямому возмещению убытков осуществило возмещение ущерба в пользу ФИО5 в размере 21907, 80 руб.

Страховая компания ООО "Поволжский страховой альянс", в которой на основании страховою полиса ОСАГО серии ССС К- 0689222641 была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21083", осуществила страховую выплату в пользу ООО "ОСК" в размере 13300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Закона об ОСАГО, статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельствах пропуска трехлетнего срока исковой давности для защиты права по иску ООО "Поволжский страховой альянс".

С учетом обращения истца с настоящим иском 8 июня 2022 г. и даты выплаты потерпевшему страхового возмещения - 28 марта 2018 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока, предоставляемого для защиты прав.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции также отклонил как не нашедшие своего подтверждения доводы ООО "Поволжский страховой альянс", что срок исковой давности приостанавливался на время судебной защиты и должен исчисляться с момента вступления в силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора уступки прав требования между ООО "ПСА" и ИП ФИО6, применения последствий недействительности сделки, в составе которой было передано и право требования к должнику ФИО1

При этом, со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по общему правилу, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, в том числе и в случае, когда такая перемена состоялась в результате признания сделки по уступке права требования недействительной.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведенного в обжалуемых актах законодательства.

На основании установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о своевременном направлении иска в суд повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.