Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22984/2023[88-24920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2020 г. в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 028, 25 руб.

В последующем по претензии истца 24 ноября 2020 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 89 223, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ- N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований о взыскании неустойки прекращено на основании статьи 27 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 163 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. изменено, взыскано со САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в размере 163 279, 24 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 162 руб, почтовые расходы в размере 48, 16 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. Заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки, полагая его завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 111 028, 25 руб.

Не соглашаясь с суммой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ответило отказом в удовлетворении требования истца.

По претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 89 223, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного NУ N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки прекращено на основании статьи 27 ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на дату принятия решения), разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки за период с 26 мая 2020 г. по 24 ноября 2020 г, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 163 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, изменяя решение суда в части размера неустойки, исходил из того, что в данном случае сумма недоплаты истцу страхового возмещения составила 89 223, 63 руб, соответственно, неустойка подлежала исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. 89 223, 63 руб. х 1 % х 183 дней. = 163 279, 24 руб.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение САО "ВСК" срока осуществления страховой выплаты за период с 26 мая 2020 г. по 24 ноября 2020 г. определена в размере 163 279, 24 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в размере 163 279, 24 руб. правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судья