Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22988/2023[88-23874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску Федотова Олега Петровича к общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" (далее - ООО СЗ "СК "УнистройДом") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителей ООО СЗ "СК "УнистройДом" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов О.П. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "УнистройДом" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве.

Застройщик обязался построить 10-этажный жилой дома по адресу: "адрес", общей площадью 77, 54 кв.м, по акту приема- передачи участнику долевого строительства. Цена договора составила 6 607 119 руб, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного гарантийного срока, проявились существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "УК "Территория комфорта" с требованием заменить все оконные блоки в квартире, так как через них проходит холод и задувает ветер.

Согласно ответу ООО "УК "Территория комфорта", от ДД.ММ.ГГГГ, оконные блоки не являются общим имуществом, в связи с чем, управляющая компания не несет ответственности за недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Стройриэлт" претензии с требованием устранить недостатки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройриэлт" уведомило истца, что ООО СЗ "СК "УнистройДом" гарантирует устранение выявленных недостатков. Истцу были заменены уплотнители на окнах.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт", в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 239 678 руб. Стоимость устранения недостатков составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, расходов по оценке и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "СК "УнистройДом" ответило отказом на указанную претензию.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 239 678 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 79 093, 74 руб. в счет неустойки, взыскивать неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 583, 20 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 260, 14 руб. в счет возмещения расходов по отправке претензии, 333, 90 руб. в счет возмещения расходов по отправке искового заявления, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Уменьшая исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика 177 244, 77 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 241 052, 89 руб. в счет неустойки, взыскивать неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 583, 20 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 260, 14 руб. в счет возмещения расходов по отправке претензии, 333, 90 руб. в счет возмещения расходов по отправке искового заявления, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. исковые требования Федотова О.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "СК "УнистройДом" в пользу Федотова О.П. 177 244, 77 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения, 1 177, 24 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 30 000 руб. в счет штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Федотова О.П. в пользу ООО СЗ "СК "УнистройДом" 10 420 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертиз, взыскал с ООО СЗ "СК "УнистройДом" государственную пошлину в размере 4 744, 90 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Объектом является трёхкомнатная квартира, площадью 77, 53 кв.м. Стоимость квартиры составила 6 607 119 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру истцу по акту.

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт", представленным истцом, качество оконных блоков и работ по их установке, качество выравнивания стен, качество системы вентиляции на кухне в квартире не отвечают действующим строительно-техническим требованиям. Имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемой квартиры. Стоимость работ по устранению недостатков составит 239 678 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ГОСТ-Оценка", выявлены недостатки оконных блоков, они обусловлены некачественными оконными блоками, некачественным монтажом оконных блоков, штукатуркой стен, что относится к строительным недостаткам. Стоимость расходов по устранению недостатков составляет 152 027, 78 руб. Выявленные недостатки относятся к критическим дефектам, которые ведут к потере эксплуатационных характеристик. Данные дефекты относятся к неустранимым дефектам и требуют замены оконных блоков на кухне, жилой комнате N, жилой комнате N, жилой комнате N. Также в заключении указано, что при щелевом проветривании движение воздуха в помещениях кухни, гардеробной, сан. узле и ванной отсутствует, что является нарушением требования СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Стоимость расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 25 216, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что факт наличия строительных недостатков при рассмотрении дела подтвержден, в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы.

Оценивая данное доказательство в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд признал заключение экспертизы соответствующим требованиям закона, обоснованным, проведенным методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования объекта в соответствии с действующими нормативными документами, которое осуществлено выездом эксперта на место.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, находит ее недостоверной, так как ответчик обратился к другим экспертам и представил суду рецензию АНО СЭЦ "Стройэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия нормативной документации и материалов дела, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судами без удовлетворения без надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств.

Аналогичные доводы приводились ответчиком ранее, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, ими не усмотрены основания для назначения повторной судебной экспертизы. Всем представленным доказательствам, представленной ответчиком рецензии была дана оценка соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.Г. Дурнова

С.И. Шкуров