Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-22990/2023[88-24043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Юревич Динары Закировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-576/2023 по исковому заявлению Юревич Динары Закировны к Мухамдьярову Руслану Адиковичу, Абросимову Владимиру Валерьевичу о расторжении договоров купли продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Абросимова С.В. - ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юревич Д.З. обратилась в суд с иском к Мухамедьярову Р.А, Абросимову В.В. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец, являлась собственником транспортного средства автомобиля марки HOWO N VIN N, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мухамедьяровым Р.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу указанного выше транспортного средства. По условиям договора ответчик обязался оплатить по договору 800000 рублей, путем 100% предоплаты в день подписания договора. Транспортное средство истцом было передано ответчику Мухамедьярову Р.А. Однако, обязанность по передаче денежных средств по договору, Мухамедьяров Р.А. не исполнил.

В последующем истец уточнила исковые требования, предъявив требования к ответчику Абросимову В.В. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения, указав на то, что, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Абросимов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то, что Абросимов В.В. ей не знаком, денежные средства по договору, заключенному с Мухамедьяровым Р.А. и Абросимовым В.В, она не получала.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ответчика Мухамедьярова Р.А, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчики до настоящего времени автомобиль не возвратили, по договору купли-продажи денежные средства истцу не выплатили. От объяснения причин неуплаты ответчик Мухамедьяров Р.А. уклоняется.

С учетом уточнения иска, Юревич Д.З. просила суд, расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HOWO N VIN N, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, красного цвета, заключенные с Мухамедьяровым Р.А. и с Абросимовым В.В, истребовать у Абросимова В.В. указанный автомобиль.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. постановлено:

"исковые требования Юревич Динары Закировны к Мухамдьярову Руслану Адиковичу, Абросимову Владимиру Валерьевичу о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HOWO N VIN N, государственный регистрационный знак N, 2007 г. выпуска, красного цвета, заключенный между Юревич Динарой Закировной и Мухамедьяровым Русланом Адиковичем.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HOWO N VIN N, государственный регистрационный знак N (прежний номер N), 2007 года выпуска, красного цвета от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Юревич Динарой Закировной и Абросимовым Владимиром Валерьевичем.

Обязать Абросимова Владимира Валерьевича возвратить Юревич Динаре Закировне автотранспортное средство автомобиль марки HOWO N VIN N, государственный регистрационный знак N (прежний номер N), 2007 года выпуска, красного цвета, в исправно техническом состоянии, без дефектов на кузове, фарах, стеклах автомобиля, с комплектом ключей и документами".

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения истца, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Абросимов Сергей Валерьевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Юревич Динары Закировны от исковых требований по гражданскому делу по иску Юревич Динары Закировны к Абросимову Владимиру Валерьевичу о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по гражданскому делу по иску Юревич Динары Закировны к Абросимову Владимиру Валерьевичу о расторжении договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В остальной части исковых требований к Мухамедьярову Руслану Адиковичу, Абросимову Сергею Валерьевичу принято по делу новое решение.

Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HOWO N VIN N, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, красного цвета, заключенный между Юревич Динарой Закировной и Мухамедьяровым Русланом Адиковичем.

Взысканы с Мухамедьярова Руслана Адиковича в пользу Юревич Динары Закировны денежные средства в размере 640000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана в доход местного бюджета с Мухамедьярова Руслана Адиковича государственная пошлина в размере 9600 руб.

Юревич Динара Закировна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юревич Динары Закировны к Абросимову Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автосамосвал HOWO N, VIN N, г.н. N рус (N), 2007 года выпуска, красного цвета, заключенного от имени Юревич Д.З. и Абросимовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и истребовании у Абросимова С.В. данного транспортного средства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Абросимова С.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Абросимова С.В. - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Юревич Д.З. являлась собственником транспортного средства автомобиля марки HOWO N VIN N, государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска, красного цвета.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Юревич Д.З. передала Мухамедьярову Р.А. в собственность транспортное средство марки HOWO N VIN N, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, красного цвета.

В соответствии с договором Мухамедьяров Р.А. обязался оплатить по договору 800000 рублей, путем 100% предоплаты в день подписания договора.

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиля марки HOWO N VIN N и копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Абросимов Сергей Валерьевич.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, ссылается на то, что ответчиками нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно, что ответчики условия договора по 100% оплате стоимость товара не исполнили.

Из представленных суду материалов об отказе в возбуждении уголовного дел N по факту мошеннических действий Мухамедьярова Р.А, следует, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступления, установлено, что по данному факту был опрошен Мухамедьяров Р.А, который не отрицал наличие гражданско-правовых отношений с истцом. Мухамедьяров Р.А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с Юревич Д.З. Однако задолженность по договору купли-продажи отрицает, указывая на то, что с Юревич Д.З. они договорились о стоимости транспортного средства в размере 240000 рублей, а в договоре указали стоимость в размере 800000 рублей по договоренности, чтоб не вызывать подозрений у сотрудников ГИБДД. В своем объяснении ФИО8 указал, что в последующем они договорились, что он найдет покупателя на транспортное средство, для этого он попросил у Юревич Д.З. незаполненный подписанный ею бланк договора. В ноябре 2021 г. Мухамедьяров Р.А. нашел покупателя и продал ему спорное транспортное средство за 450000 рублей.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Уфимскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Мухамедьярова Руслана Адиковича отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного выше материала проверки Юревич Д.З. даны объяснения о том, что ею данный автомобиль был продан Мухамедьярову Р.А, а также о том, что у них было соглашение по оплате по 20000 руб. в счет аренды данного автомобиля. Всего ею получено 140000 руб.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что свои обязательства по заключенному договору истец выполнила в полном объеме, передав ответчику Мухамедьярову Р.А. транспортное средство, ответчик Мухамедьяров Р.А. своих обязательств не исполнил, передав продавцу лишь часть денежных средств по договору, а именно - 140000 руб, остальные денежные средства не переданы до настоящего времени. Доказательств передачи денежных средств в большей сумме Мухамедьяровым Р.А. не представлено.

Не рассчитавшись с истцом, Мухамедьяров Р.А, не зарегистрировав приобретенный у Юревич Д.З. автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ продал его Абросимову С.В. по цене 400 000 руб, использовав при этом подписанный Юревич Д.З. договор купли-продажи. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении у Абросимова С.В.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с ними, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее, неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при расторжении договора купли-продажи суд обязан одновременно рассмотреть вопрос о применении последствий такого расторжения.

С учетом изложенного, учитывая, что Мухамедьяровым Р.А. допущено существенное нарушение договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки HOWO N VIN N, государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска, красного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юревич Динарой Закировной и Мухамедьяровым Русланом Адиковичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Из представленных в дело письменных доказательств, материала проверки, следует, что воля истца была направлена на продажу спорного автомобиля, ею был подписан договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в договоре, заключенном с Абросимовым С.В, истицей не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Абросимов С.В. предпринял разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества и является добросовестным приобретателем данного имущества в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом воли истца на его отчуждение, истребовать спорный автомобиль у него, правовых оснований не имелось и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторжению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требования истца к ответчику Абросимову С.В. было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последствием расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юревич Динарой Закировной и Мухамедьяровым Русланом Адиковичем, в данном случае будет взыскание с Мухамедьярова Р.А. в пользу Юревич Д.З. неосновательного обогащения в виде стоимости переданного автомобиля за минусом выплаченных денежных средств.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сумма, недоплаченная истцу Юревич Д.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 640000 руб. (800000 - 140000 = 640000), которая подлежала взысканию в её пользу с Мухамедьярова Р.А.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мухамедьярова Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9600 руб, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 640000 руб.

Доводы стороны истца о том, что ей денежные средства по 20000 руб, в общей сумме 140000 руб, перечислялись в счет договорных отношений по аренде транспортного средства, судом апелляционной инстанции были отклонены, так как доказательств наличия отношений по аренде транспортного средства не представлено, напротив представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорное транспортное средство было продано и передано Мухамедьярову Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юревич Динары Закировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.Н. Данилова