Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23013/2023[88-24465/2023]

N 88-24465/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по заявлению Нуруллиной Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2344/2021 (материал N13-501/2022),

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000- руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г, заявление Нуруллиной Л.И. удовлетворено частично.

Взысканы с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу Нуруллиной Л.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком Зелеондольского района) просит оменить судебные акты, как принятые в нарушение норм процессуального права, и принять новое судебное постановление об уменьшении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Нуруллиной Л.И. к муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета о возмещении ущерба, причиненного в связи с падением 17 апреля 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль веток дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением суда от 2 декабря 2021 г. исковые требования Нуруллиной Л.И. были удовлетворены.

Также судами установлено, что между истцом и Багреевым О.И. 10 июня 2021 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель за 15000 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика при урегулировании спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате происшествия от 17 апреля 2021 г.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб, услуга истцом оплачена.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ею расходов на оказание услуг представителя, объем предоставленных юридических услуг (участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, составил исковое заявление и апелляционную жалобу), приняв во внимание категорию дела и его сложность, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а расходов по оплате услуг кадастрового инженера - в размере 5000руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы ответчика, повторяющихся и в кассационной жалобе, указал, что заявив в суде первой инстанции о завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов, при этом явный неразумный (чрезмерный) характер заявленная ко взысканию сумма издержек на представителя не носит, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае истица Нуруллина Л.И, как сторона, выигравшая судебный спор, представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 15 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. При этом следует отметить, что ответчиком со своей стороны не были представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы, кроме самих возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по заявлению Нуруллиной Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2344/2021 (материал N13-501/2022) - оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова