Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23018/2023[88-24513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Муромцевой Л.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-995/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хазиеву ФИО16, Арасланову ФИО17 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика Хазиева Э.Р. - Назаргулова А.Г, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 г, диплома, представителя ответчика Арасланова А.Ф. - Багаутдинова Ш.А, действующего на основании доверенности N от 14 апреля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Хазиеву Э.Р, Арасланову А.Ф. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

В обосновании иска указал, что 15 мая 2019 г. от Агафонова С.В, действующего в интересах Юдина С.В. на основании доверенности поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Юдина Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 29 октября 2016 г. Постановлением от 5 апреля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хазиева Э.Р. Гражданская ответственность причинителя вреда Хазиева Э.Р. и собственника транспортного средства Арсланова А.Ф. на момент совершения ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно 475 000 руб, расходы по государственной пошлине 7 950 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Хазиева Э.Р. в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в порядке регресса в размере 475 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. изменено, с Хазиева Э.Р. в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в порядке регресса в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель РСА просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку отсутствовали основанием для уменьшения размера компенсационной выплаты на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан явились представитель ответчика Хазиева Э.Р, представитель ответчика Арасланова А.Ф, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 29 октября 2016 г. водитель Хазиев Э.Р, управляя транспортным средством LADA GRANTA, принадлежащим Арасланову А.Ф, совершил наезд на пешехода Юдина Д.С, который от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Постановлением от 5 апреля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 29 октября 2016 г. в связи с отсутствием в действиях Хазиева Э.Р, состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной происшествия стало несоблюдение пешеходом Юдиным Д.С. требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

15 мая 2019 г. от Агафонова С.В, действующего в интересах Юдина С.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Юдина Д.С. в результате ДТП от 29 октября 2016 г.

РСА осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО), пришёл к выводу, о том, что с учётом регрессных требований, ответственность за причинённый вред несёт лицо непосредственно управлявшее транспортным средством, но не его собственник. Также судами высказана позиция о неприменении к регрессным требованиям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющим уменьшить размер возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика Хазиева Э.Р, указав, что право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, в данном случае действиями Хазиева Э.Р.

Изменяя решения суда в части размера компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции применил положения пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба до 250 000 руб, указав на то, что в момент ДТП Юдин Д.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения резко выскочил на проезжую часть, в результате чего был сбит автомобилем LADA GRANTA, под управлением Хазиева Э.Р, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Юдина Д.С. находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные обстоятельства, способствовали возникновению рассматриваемого события. Суд учитывал имущественное положение Хазиева Э.Р, который не имеет постоянной работы, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына Хазиева Д.Э. 2011 года рождения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинен-ного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав.

Так, согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.К. Муромцева