Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23064/2023[88-24141/2023]

Дело N88-24141/2023

08.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Мелентьева В.Н. на апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары от 23.05.2023г, по гражданскому делу N 2-2/2023, по иску Мелентьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Термекс", обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, судья

установила:

Мелентьев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, в связи с нарушением его прав, просил суд взыскать с ООО "Торговый дом Термекс" в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 648 руб, убытки причиненные потребителю, в связи с нарушением его прав в размере 2 442 руб, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 70, 90 руб, начиная с 11.07.2022г. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решение суда.

Решением мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 01.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Торговый дом Термекс" в пользу Мелентьева В.Н. стоимость товара - проточного водонагревателя Thermex Trend 6000 в размере 4 648 руб, убытки в размере 2 442 руб, неустойка за период с 11.07.2022г. по 01.02.2023г. в размере 15 314, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 202, 20 руб. Взыскана с ООО "Торговый дом Термекс" в пользу Мелентьева В.Н. неустойка в размере 1% от стоимости товара (70, 90 руб.) в день, начиная со 02.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Торговый дом Термекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 538, 18 руб.

Апелляционным определением Самарского районного суда г.Самары от 23.05.2023г. решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 01.02.2023г. отменено в части требований Мелентьева В.Н. к ООО "Торговый дом Термекс" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа. Постановлено в указанной части новое решение, которым в исковых требованиях Мелентьева В.Н. к ООО "Торговый дом Термекс" о взыскании стоимости товара, убытков неустойки, штрафа - отказано. Взыскана с ООО "Торговый дом Термекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. ООО "Вайлдберриз" освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары от 23.05.2023г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 11.07.2020г. в интернет-магазине "Wildberries" Мелентьев В.Н. приобрел проточный водонагреватель Thermex Trend 6000, стоимостью 4 648 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно руководству по эксплуатации электрического проточного водонагревателя Therm; Trend 6000 изготовитель устанавливает срок гарантии на ПЭВН 2 года (стр. 15 руководства).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N приобретенный истцом проточный водонагреватель Thermex Trend 6000 относится к технически сложным товарам.

В процессе использования вышеуказанного водонагревателя 18.08.2020г. выявлен недостаток в виде течи воды из водонагревателя.

Обнаружив в товаре недостаток, 24.08.2020г. Мелентьев В.Н. обратился в сервисный центр - ООО "АЦ Пионер-Сервис", указанный на официальном сайте ООО "Торговый дом Термекс". Срок устранения недостатка в виде течи корпуса с ТЭНом составил 51 день, что подтверждается актом выполненных работ N N (л.д. 12).

12.11.2020г. истец вновь обратился в указанный сервисный центр ООО "АЦ Пионер-Сервис" для устранения неисправности. Срок устранения недостатка в виде повреждения фигурной прокладки составил 6 дней, что подтверждается актом выполненных работ N N (л.д. 13).

Таким образом, в период первого года гарантийного срока водонагреватель находился в ремонте 57 дней.

При этом, водонагреватель был отремонтирован и передан потребителю, который не отказался от исполнения договора купли-продажи, а продолжил использование водонагревателя.

Как следует из иска, в июле 2021 года во время работы водонагревателя произошел хлопок и появился характерный запах гари, но при этом на дисплее продолжали светиться отдельные фрагменты знаков.

Истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатка товара, вновь обратился в сервисный центр ООО "АЦ Пионер- Сервис" с целью гарантийного ремонта водонагревателя.

В гарантийном ремонте водонагревателя было отказано в связи с наличием скачка напряжения в силу недопустимых параметров электросети, что подтверждается актом о негарантийном случае N от 10.08.2021г.

Товар возвращен покупателю. Акт согласован с ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС", о чем свидетельствует оттиск штампа, в котором указано "Снятие ЭВН с гарантии согласовано".

27.06.2022г. истец направил претензию в адрес ООО "Торговым дом Термекс" с требованием возврата денежных средств, уплаченных за электрический проточный водонагреватель Thermex Trend 6000.

11.07.2022г. истец получил ответ на претензию (исх. N от 05.07.2022г.), в котором ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" отказало в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований к ООО "Торговым дом Термекс" о возврате стоимости товара, убытков в виде разницы стоимости приобретенного товара и его стоимости на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе приняв во внимание отсутствие достоверных и достаточных, доказательств, подтверждающих факт наличия в водонагревателе существенного недостатка производственного характера, а также то, что экспертизу на предмет установления причины возникновения неисправности водонагревателя (производственная либо эксплуатационная), определения существенности недостатка, не представилось возможным выполнить по обстоятельствам, за которые отвечает истец, который знал о назначении мировым судьей судебной экспертизы по делу и возложении на него обязанности по представлению в распоряжение эксперта водонагревателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уклонении истца от проведения назначенной судом экспертизы и, исходя из того, что без осмотра экспертом водонагревателя провести экспертизу невозможно, и на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ также пришел к выводу о недоказанности факта наличия существенного производственного недостатка на момент обращения в суд, то есть наличием непроизводственного недостатка в товаре.

Таким образом, новые неисправности, которые бы могли быть квалифицированы в качестве существенного недостатка товара, суд апелляционной инстанции полагал не возникли, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатка товара, что и было выполнено ответчиком, отказ в безвозмездном устранении недостатка в товаре в августе 2021 года вызван непроизводственным характером недостатка, в силу чего правовых оснований для возврата уплаченных за водонагреватель денежных средств и взыскании убытков не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что дефекты водонагревателя, которые явились причиной поломки в августе и ноябре 2020 года, проявились вновь после их устранения путем проведения уполномоченными лицами ответчика гарантийного ремонта. Следовательно, избранный истцом способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков в сервисном центре был реализован им, а нарушенное право было восстановлено в установленном порядке, вследствие чего были произведены ремонтные воздействия в отношении водонагревателя.

Таким образом, учитывая, что истец после производства двух гарантийных

ремонтов, продолжил пользоваться водонагревателем, и в ходе использования возникли недостатки непроизводственного характера, заявление требования о возврате денежных средств после реализации права на безвозмездное устранение недостатка не свидетельствует о нарушении права потребителя по признаку наличия в товаре существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия в спорном водонагревателе на момент разрешения спора существенного недостатка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости водонагревателя и убытков в виде разницы стоимости товара на день вынесения решения суда и на день приобретения, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части об удовлетворении требований потребителя отменено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 01.02.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Самарского районного суда г.Самары от 23.05.2023г, и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 23.05.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьева В.Н." - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян