Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23069/2023[88-24321/2023]

N 88-24321/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-12/2023 по иску Галимовой Гулюсы Фаузиховны к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Г.Ф. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о защите прав потребителей и просила взыскать убытки, причиненные в результате некачественно оказанных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г, исковые требования Галимовой Гулюсы Фаузиховны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимова Г.Ф. на сайте KUPIBILET полностью оплатила и приобрела билеты по маршрутам: ДД.ММ.ГГГГ "адрес", выполняемый авиакомпанией S7 Airlines, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", выполняемый авиакомпанией Gulf Air. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила 46928 рублей. Перевод денежных средств подтверждается заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, двумя справками по операциям с использованием Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1193 рублей, 45735 рублей. Согласно заказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Современные технологии" является организацией, уполномоченной принимать претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Современные технологии" претензию о возврате денежных средств в размере 46928 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ ее не пустили на посадку по причине отсутствия билета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена часть денежных средств в размере 44804 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк-онлайн.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", правила распространяются на перевозчиков, лиц, осуществляющих от имени перевозчика бронирование, продажу, и оформление перевозок на перевозочных документах, и пассажиров" оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиде денежных средств оплаченных за оформление билетов к ООО "Современные технологии" которое является уполномоченным лицом Nebuchadnezzar FZ-LLC по смыслу Закона о защите прав потребителей, к которому возможно предъявление требований потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Современные технологии" уполномочено получать и отвечать на претензии клиентов Nebuchadnezzar FZ-LLC, кроме того ответчик ведет переписку с авиакомпаниями по претензиям клиентов.

Доказательств тому обстоятельству, что ООО "Современные технологии" не является уполномоченной продавцом организацией, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. и апелляционного определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 4 октября 2023 г.

Судья В.Н. Бугаева