Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23109/2023[88-24555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Муромцевой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше такси" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1879/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС ТА" к Маркосян ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "Наше Такси", о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Маркосяна А.Н. - Гришина И.С, действующего на основании доверенности N N от 1 марта 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС ТА" (далее ООО "ЕВРОФИНАНС ТА") обратилось в суд с иском к Маркосяну А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Наше Такси" (далее ООО "Наше такси") о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указало, что 19 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Лада Гранта", под управлением Тураева У.Ч, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Маркосяна А.Н, управлявшего автомобилем "Лада Веста", собственником которого является ООО "Наше Такси". Согласно экспертного заключения ООО "АльфаЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта", без учета износа заменяемых деталей составляет: 265 600 руб.

С учетом уточнённых требований, общество просило взыскать в равных долях с ответчиков сумму ущерба в размере 265 600 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, госпошлину в размере 5 856 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 г, иск удовлетворен, взысканы с ООО "Наше Такси", Маркосяна А.Н. в равных долях в пользу ООО "ЕВРОФИНАНС ТА" сумма ущерба в размере 265 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб.

28 февраля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 г. отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Наше Такси" в пользу ООО "ЕВРОФИНАНС ТА" взысканы сумма ущерба в размере 265 600 руб, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб.

В удовлетворении исковых требований к Маркосяну А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Наше Такси", ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Маркосян А.Н. на основании договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контрол лизинг" просит учесть изложенное в отзыве, указывая на то, что транспортное средство передано ООО "Наше такси" на основании договора лизинга.

В судебное заседание явился представитель ответчика Маркосяна А.Н, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя ответчика Маркосяна А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 марта 2022 г. в 20 час. 50мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "ЕВРОФИНАНС ТА" автомобиля "Лада Гранта", под управлением Тураева У.Ч. и принадлежащего ООО "Контроль Лизинг" автомобиля "Лада Веста", под управлением Маркосян А.Н.

25 декабря 2020 г. между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "Наше Такси" заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Лада Веста, 3 февраля 2021 г. транспортное средство передано ООО "Наше Такси" по акту приема-передачи.

14 января 2022 г. между ООО "Наше Такси" и Маркосяном А.Н. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в этот же день по акту приема-передачи транспортное средство передано Маркосяну А.Н. вместе с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный АО "МАКС".

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

По экспертному заключению ООО "АльфаЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта", без учёта износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 265 600 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО "Наше Такси" как собственника автомобиля, в интересах которого Маркосян А.Н. эксплуатировал транспортное средство, осуществляя перевозку пассажиров.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Маркосяна А.Н, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Контрол Лизинг". ООО "Наше Такси", являясь владельцем источника повышенной опасности в силу договора лизинга с ООО "Контрол Лизинг".

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Маркосяна А.Н. права владения автомобилем Лада Веста, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 14 января 2022 г. между ООО "Наше Такси" и Маркосяном А.Н. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого последнему во временное пользование передан автомобиль Лада Веста.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В данном деле судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком договор аренды не признан не заключенным, мнимым и т.п. При таком положении возложение судом ответственности на собственника противоречит приведенным нормам материального права, поскольку доказанная (иного судом не установлено) передача автомобиля по договору аренды, указывает не передачу его во владение арендатору, а значит именно на него возлагается ответственность за причиненный вред.

При разрешении настоящего спора, судом не дана надлежащая правовая оценка договору аренды транспортного средства, что является нарушением положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установление действительных правоотношений по договору аренды транспортного средства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, которое суд должен был установить при его рассмотрении.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку представленному ответчиком договору аренды, как письменного доказательства по делу, оценить реальность его заключения и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, с учетом вышеуказанных ошибок в их применении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.К. Муромцева