Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23130/2023[88-24322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Моторс" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-169/2023 по иску Маказнакова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Моторс" о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителей ООО "Грант-Моторс" - Калугиной М.А, Лаптева А.В, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, дипломов о высшем юридическом образовании, представителя Маказнакова С.П.-Торопова И.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маказнаков С.П. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Моторс" (далее ООО "Гарант Моторс") о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Гарант-Моторс" в пользу Маказнакова С.П. убытки в размере 1 950000, 00 рублей, сумма разницы в цене товара в размере 448400, 00 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на 2 февраля 2023 г. в размере 400000, 00, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992, 00 рубля, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1404200, 00 рублей.

Во взыскании неустойки в ином размере и за иной период времени отказано.

Взыскана с ООО "Гарант-Моторс", в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере 15500, 00 рублей.

Возложена обязанность на Маказнакова С.П. возвратить автомобиль марки (модели) KIA UM (SORENTO) приобретенный у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) N от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира "UMPA1G46CY0049" и АКПП "ADGFD4 928485"), продавцу - ООО "Гарант-Моторс", за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. отменено в части возложения обязанности на Маказнакова Сергея Петровича возвратить автомобиль марки (модели) KIA UM SORENTO, и вынесено новое решение, которым заявление ООО "Гарант-Моторс" о возложении обязанности на Маказнакова Сергея Петровича передать ООО "Гарант-Моторс" автомобиль марки (модели) KIA UM SORENTO оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представители ООО "Грант-Моторс" - Калугина М.А, Лаптев А.В, представитель Маказнакова С.П.- Торопов И.Л, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Маказнакова С.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Грант-Моторс" - Калугиной М.А, Лаптева А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Маказнакова С.П.-Торопова И.Л, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маказнаковым С.П. (покупатель) и ООО "Гарант Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO PRIME, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.

Покупатель уведомлен о том, что приобретает автомобиль бывший в пользовании, пробег автомобиля составляет 79 835 км. Имеющиеся в автомобиле недостатки указываются сторонами в акте приема-передачи, за все иные недостатки продавец не отвечает (п. 1.5 договора).

Маказнаков С.П. в полном объеме внес оплату по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Приобретенный автомобиль KIA SORENTO PRIME поставлен Маказнаковым С.П. на регистрационный учет в подразделение ГИБДД N ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером N, о чем Маказнакову С.П. выдано свидетельство о регистрации ТС N (л.д. 25 том 1).

На основании Постановления N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу рассмотревшим материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту совершения неустановленным лицом уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля КИА UM (Соренто) государственный регистрационный знак N регион в целях его сбыта (л.д. 44 том 1).

Автомобиль "KIA UM (SORENTO)", 2017 года выпуска был изъят постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Маказнакова С.П. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На основании постановления дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "KIA UM (SORENTO)", 2017 года выпуска был возвращен Маказнакову С.П. на ответственное хранение до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "KIA UM (SORENTO)", гос. номер N, идентификационный номер (VIN): N, 2017 года выпуска, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Регистрация транспортного средства KIA UM (SORENTO)", идентификационный номер (VIN): N ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена за прежним собственником Арифуллиным И.Ш.

Согласно экспертному заключению ООО ""Эксперт-Профи N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 398 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маказнаков С.П. направил в адрес ООО "Гарант Моторе" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков в товаре и вернуть уплаченную за товар сумму, разницу в покупной цене.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант Моторе" сообщило Маказнакову С.П, что по результатам рассмотрения доводов, изложенных в претензии, будет принято решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении по окончании расследования уголовного дела, которое возбуждено по факту выявления обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 393, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и исходил, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел на момент продажи неустранимые недостатки в виде измененного идентификационного номера (VIN): N на кузове автомобиля, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком ООО "Гарант Моторе" требований к качеству товара и дает право истцу Маказнакову С.П. требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде суммы разницы в цене товара в размере 448 400 рублей согласно экспертного заключения ООО ""Эксперт-Профи".

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы (с ДД.ММ.ГГГГ), размер убытков истца - 1 950 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также счел подлежащим удовлетворению и с учетом степени причиненных истцу неудобств определилк взысканию сумму данной компенсации в размере 10 000 рублей. Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа, определилсумму взыскания штрафа в размере 1 404 200 рублей. При этом, суд обязал истца возвратить автомобиль KIA UM (SORENTO) ответчику ООО "Гарант-Моторс" за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Гарант-Моторс" в пользу истца Маказнакова С.П. уплаченной за товар суммы, убытков в виде суммы разницы в цене товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов согласился, указав, что переданный ответчиком ООО "Гарант Моторе" истцу Маказнакову С.П. автомобиль "KIA (SORENTO)" имеет существенный недостаток, препятствующий его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и эксплуатации, о котором ответчик истца не уведомил при заключении договора купли-продажи, в котором данный недостаток не указан, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. Передача истцу непригодного для надлежащей эксплуатации транспортного средства, невозможность использования истцом транспортного средства, является теми существенными обстоятельствами, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности возвратить автомобиль KIA UM (SORENTO) ответчику ООО "Гарант-Моторс" суд апелляционной инстанции исходил, что 29 декабяр 2021 г. регистрация транспортного средства "KIA UM (SORENTO)" идентификационный номер " N" за Маказнаковым С.П. была аннулирована на основании заключения проверки N от ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ восстановлена регистрация указанного автомобиля за прежним собственником Арифуллиным И.Ш, в рамках уголовного дела у Маказнакова С.П. был произведен обыск (выемка) данного автомобиля, впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение истцу как вещественное доказательство по уголовному делу и пришел к выводу, что в силу изложенных обстоятельств истец не имеет возможность распоряжаться транспортным средством, в том числе передать транспортное средство ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В пп. 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изменение идентификационного номера (VIN) автомобиля "К1А SORENTO" " N" кустарным способом лишает истца права использовать спорное транспортное средство по назначению. Данные недостатки являются существенными, влекущим невозможность использования автомобиля в отсутствие его регистрации. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу гарантию относительно подлинности и достоверности идентификационной маркировки транспортного средства, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 стать 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. При рассмотрении дела обществом не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников