Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23194/2023[88-24050/2023]

Дело N 88-24050/2023

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-262/2023 по иску Махоткина Василия Алексеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 485, 06 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 7 495, 02 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 292 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате последний получил повреждения. Для оформления документов по ДТП истец обратился к аварийному комиссару, за услуги оплатил 7000 рублей. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы не возместило, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, неустойка, исчисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 910 рублей, неустойка, исчисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей всех совокупно взысканных неустоек, неустойка, исчисленная на страховое возмещение 14 990, 04 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 283, 86 рубля, штраф в размере 3 500 рублей, штраф в размере 7 495, 02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 1 885, 82 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подписана заявителем.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда кассационной инстанции жалобы, не соответствующей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2).

Учитывая, что на дату обращения с кассационной жалобой, заявитель кассационную жалобу не подписал, подачу жалобы не подтвердил, судья считает, что имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков