Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23197/2023[88-24249/2023]

N

26 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 13020, 31 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 9 июня 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 12670 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 июня 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 23566, 76 руб, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 316 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 мая 2022 г. по вине водителя транспортного средства Volvo XC 90, государственный регистрационный номер В095УО/12, Селезнева Р.С, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер Т877ТТ/12, причинен вред.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО4 по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" осмотрело поврежденное транспортное средство и 27 мая 2022 г. возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23400 руб, а также доплатило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

На направленную в адрес ответчика претензию направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного NУ N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 разница страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в размере 13020, 31 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб, неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчёта 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 20020, 31 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере 10010, 15 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 316 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб.; взыскана с ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ " "адрес"" в размере 1700, 60 руб, Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО4, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг Заказчик не имеет, за услуги по договору оплачено 7000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие", изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату с учетом износа в размере 23400 руб, доплату расходов по оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую получено письмо с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении размера штрафных санкций, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при определении их размера, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для его снижения и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, уменьшая размер неустойки и отказывая в снижении размера штрафа, суд первой инстанции мотивировал свое решение. Оснований для изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.