Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23213/2023[88-25236/2023]

N 88-25236/2023

N 2-185/2018

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Продукт" на определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2023 г.

по заявлению акционерного общества "РТС Банк" к Прасковьину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2018 г. с Прасковьина Д.С. в пользу АО "РТС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 января 2012 г. за период с 14 ноября 2012 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 127 338, 75 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 873, 39 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.

9 февраля 2023 г. ООО "Нефтяной Продукт" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной Продукт" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нефтяной Продукт" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Прасковьин Д.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приведенный выше судебный приказ от 7 февраля 2018 г. вступил в законную силу 3 марта 2018 г. и в тот же день направлен в адрес взыскателя, получен им, согласно почтовому уведомлению, 16 марта 2018 г.

Согласно ответу отделения судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти, 9 апреля 2018 г. судебный приказ взыскателем предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое 19 декабря 2018 г. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Об этом вынесено постановление, судебный приказ возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда от 11 мая 2021 г. все права требования перешли от АО "РТС - Банк" к ООО "Нефтяной продукт".

Согласно акту от 10 июня 2021 г, перешло право требования по кредитному договору в отношении заемщика Просковьина Д.С.

Доказательства повторного предъявления судебного приказа к исполнению, как взыскателем, так и его правопреемником, с момента окончания исполнительного производства 19 декабря 2018 г. не представлены.

Установив, что заявление о правопреемстве подано заявителем 9 февраля 2023 г, то есть с истечением значительного времени, после перехода права требования в 2021 году, первоначальному взыскателю судебный приказ был выдан в 2018 году, доказательства повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу для принудительного взыскания задолженности не представлены, мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснениями, признал заявленные ООО "Нефтяной Продукт" требования не подлежащими удовлетворению.

При этом принял во внимание, что в силу приведенных норм права действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, для него обязательны.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств со стороны нижестоящих судебных инстанций не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес АО "РТС- Банк" постановления об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2018 г. а также судебного приказа, по существу сводятся к иной оценке доказательств, к ошибочному, не соответствующему положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Продукт" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова