Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23223/2023[88-24651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иншаковой Ирины Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-934/2023 по иску Иншаковой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Иванцову Роману Сергеевичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Иншаковой И.С, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иншакова И.С. обратилась в суд с иском к ИП Иванцову Р.С. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался в соответствии с ее техническим заданием своими силами или с привлечением третьих лиц оказать разработку компьютерного программного обеспечения для электронно-вычислительных машин в целях разработки ее сайта, а она - принять соответствующие услуги и оплатить их. Во исполнение своих обязательств она уплатила ответчику сумму аванса 34 500 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил. С целью самостоятельной реализации дизайна сайта она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании образовательных услуг с образовательным частным учреждением "данные изъяты", заплатив 21990 руб, прошла обучение, получила соответствующее удостоверение. Полагает, что эти денежные средства являются для нее убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму аванса 34 500 руб, пени на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 57 500 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 этого же закона в размере 46 000 руб, сумму убытков в размере 21 990 руб, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г, исковые требования Иншаковой И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Иванцова Р.С. в пользу Иншаковой И.С. уплаченную по договору сумму аванса 34 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Иванцова Р.С. в доход бюджета г.о. "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1 235 руб. Взыскал с Иншаковой И.С. в доход бюджета г.о. "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2584, 70 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иншаковой И.С. и ИП Иванцовым Р.С. заключен договор N, по которому ответчик обязался в соответствии с техническим заданием истца своими силами или с привлечением третьих лиц оказать разработку компьютерного программного обеспечения для электронно-вычислительных машин в целях разработки сайта Иншаковой И.С, а последняя - принять соответствующие услуги и оплатить их (пункт 1.1).

По условию пункта 4.1.1 договора стороны определили срок выполнения первого Sprint (совокупность нескольких согласованных сторонами задач, которые требуется решить в установленный фиксированный период времени в виде списка задач) - 23 часа, его стоимость 57 500 руб.

В силу условий пункта 4.3 договора Иншакова И.С. внесла ответчику предоплату в размере 34 500 руб. за выполнение ответчиком первого Sprint.

Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за работу сумму аванса, а также неустойку в размере 0, 1% от стоимости Sprint в соответствии с пунктом 5.3 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных денежных средств.

В договоре сторон определена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Поскольку ответчик не исполнил претензию истца, последний обратился с иском в указанный арбитражный суд, которое было ему возвращено для обращения в суд общей юрисдикции, так как статус ответчика как индивидуального предпринимателя не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 702, 708, 715, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств по договору.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, анализируя характер, правовую природу правоотношений сторон, посчитал, что в данном деле не могут быть применены положения этого закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявленному иску подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по тем мотивам, что представленными доказательствами подтверждается, что результат заказанных работ истец намеревался использовать в деятельности по извлечению прибыли. По существу доводы в данной части направлены на переоценку представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что подлежала взысканию договорная неустойка, которую не оспаривал ответчик, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования в части взыскания неустойки были заявлены им на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Истец не лишен права защищать свои права в данной части в судебном порядке путем подачи иска с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком вытекающих из договора подряда обязательств по разработке компьютерного программного обеспечения для электронно-вычислительных машин в целях разработки сайта Иншаковой И.С. и понесенными ею расходами на образовательные услуги.

Доводы заявителя о том, что при разрешении требований о взыскании убытков суд не учел представленные истцом доказательства, его дополнительные пояснения, видео пояснения, что ответчик обманывал истца на этапе дизайна сайта, истец представлял документы, подтверждающие его расходы на обучение, убытки подлежали взысканию в любой правовой конструкции, направлены на иную оценку доказательств, установление других фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признавал требования в части взыскания с него неустойки, в разумной части, о том, что неустойка в случае неисполнения обязательства в любом случае должна быть взыскана с ответчика, в действиях последнего имеется злоупотребление своими правами, ответчик не исполнил досудебную претензию, а также доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении прав истца не направлением ему поступившего от ответчика единственного доказательства "брифа", не отложением судом первой инстанции судебного разбирательства для изложения истцом своей позиции относительно данного доказательства, не принятием судом второй инстанции во внимание данных доводов и тем самым допущенных аналогичных нарушениях, учитывая, что ответчик никакой письменной позиции по делу к судебным заседаниям не представлял, на связь с истцом не выходил, документы ему не направлял, возражений на апелляционную жалобу также не представлял, судом не давались ему распоряжения о направлении истцу своей письменной позиции; доводы жалобы о нарушении права истца на судебную защиту, учитывая, что имелись отказы в проведении заседаний путем ВКС, о нарушении принципа независимости и беспристрастности судей, о недопустимых доказательствах, о замене судом позиции ответчика по делу в части требований о взыскании неустойки, незаконности отклонения замечаний на протокол судебного заседания относительно позиции ответчика в части признания требований о взыскании неустойки, о фальсификации судом этих доказательств, несостоятельны.

Изложенные доводы заявителя являлись предметом проверки суда второй инстанции, были мотивированно отклонены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя, позиция ответчика в части требований о взыскании неустойки, как следует из материалов дела, сводилась к отсутствию возражений относительно договорной неустойки, о взыскании которой истцом не заявлялось.

Также вопреки доводам подателя жалобы о том, что судом было принято во внимание и положено в основу выводов о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей лишь одно доказательство, представленное ответчиком - "бриф", оценка всех представленных сторонами доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя представленное истцом в дело техническое задание, а также представленный ответчиком заполненный истцом "бриф", в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что сайт предполагалось разработать в целях привлечения инвестиций в основном частных лиц под высокий процент для вложения в качестве оборотных средств в реальные секторы экономики, в бизнес по параллельному импорту новых автомобилей.

На какие - либо иные доказательства, которые были оставлены судом без внимания, податель жалобы не ссылается.

При таком положении выводы судов предыдущих инстанций о том, что природа заключенного между сторонами договора не позволяет применить к отношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, а следовательно, взыскать с ответчика заявленную неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, сомнений в законности не вызывают. Позиция истца о создании заказанного сайта исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждается.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иншаковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.Г. Дурнова

С.И. Шкуров