Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-23232/2023[88-24173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным, признании согласования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N В декабре 2018 г. истец передала сотруднику ООО "Авто-Трейд" указанный автомобиль для проведения диагностики, а также принятия в последующем решения о продаже автомобиля.

Согласно постановлению о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение в ООО "Авто-Трейд".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Трейд" реорганизовано в форме присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис".

В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем, что нарушает ее права.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом. Указанные документы истец не подписывала. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела N, подпись от имени истца в указанных договоре и соглашении выполнены не истцом, а иным лицом.

Истица просила суд признать за ней право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", обязать ООО "УК "ТрансТехСервис" передать истцу автомобиль, признать договор купли-продажи автомобиля с пробегом N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля с пробегом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО3 (ФИО2) А.А. и ООО "Авто-Трейд", соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 (ФИО2) А.А. и ООО "Авто-Трейд", на ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность передать ФИО3 автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, 23 587 руб. 20 коп. расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что спорное транспортное средство было похищено у ФИО3 и выбыло из владения ФИО3 в нарушение ее воли, в связи с чем истец вправе истребовать транспортное средство, в том числе у добросовестного приобретателя. После заслушивания представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее ФИО2) А.А. принадлежал автомобиль марки/модели "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N.

Согласно договору купли - продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО4 от имени ФИО2 с ООО "Авто-Трейд", автомобиль марки/модели "Volkswagen Jetta", передан в собственность покупателю ООО "Авто-Трейд" по цене 670 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N, по которому Общество продало ФИО2 автомобиль марки/модели "Кia Sportage " по цене 706 000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачётом N между ФИО2 и ООО "Авто- Трейд", по условиям которого стороны подтвердили существование денежных требований по договору купли-продажи автомобиля N в размере 670 000 руб, по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 руб. и пришли к соглашению о прекращении денежных требований, погашении взаимной задолженности в 670 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Трейд" реорганизовано в форме присоединения к ООО "УК "ТТС".

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Горки", СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены н одно производство с присвоением N.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки/модели "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль марки/модели "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, передан на ответственное хранение ООО "Авто-Трейд".

В рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения Казанского линейного управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу МВД России N следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре N купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о прекращении денежных обязательств взаимозачётом Nот ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а кем-то другим.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в правой нижней части каждой страницы договора N купли-продажи автомобиля с пробегом, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключён между ФИО2 и ООС "Авто-Трейд" в лице ФИО7, в левой нижней трети акта приёма-передачи автомобиля с пробегом, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 передала, а ФИО7 приняла автомобиль марки/модели "Volkswagen Jetta"У1К N, на бланковой строке слева от слов " ФИО2", в правой нижней части соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачётом N, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оно заключено между ООО "Авто-Трейд" в лице ФИО7 и ФИО2 на бланковой строке от слов " ФИО2" выполнены не ФИО3 (ФИО2) А.А, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО3 (ФИО2) А.А.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N (N) ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью продажи своего автомобиля марки "Volkswagen Jetta", обратилась к своему знакомому ФИО8, который имел доверительные отношения с ФИО13, работающим на должности продавца-консультанта в автосалоне ООО "Авто - Трейд", и знал, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца. ФИО8 согласился помочь ФИО2 и попросил ФИО13 помочь реализовать автомобиль своего знакомого. ФИО13, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, согласно ранее разработанному преступному плану, зная условия и порядок приёма автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил ФИО8 предоставить автомобиль для осмотра. ФИО8, поверив ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. приехал вместе с ФИО2 в автосалон ООО "Авто-Трейд", расположенный по адресу: "адрес", на автомобиле марки "Volkswagen Jetta", где предоставил автомобиль для осмотра. Далее ФИО13, действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на автомобиль, а при появлении покупателя пригласит ФИО2 для подписания документов и получения денежных средств от реализации автомобиля. ФИО2, будучи уверенной в искренности намерений ФИО13, пояснила последнему, что желает реализовать автомобиль "Volkswagen Jetta", за 820 000 руб. ФИО13 заранее знал, что денежные средства, полученные им после реализации автомобиля, ФИО2 не вернёт, а совершит их хищение и использует в личных целях. Далее ФИО2, поверив ФИО13, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин, находясь у указанного автосалона, передала автомобиль "Volkswagen Jetta", УШ N, с ключами и правоустанавливающими документами, при этом каких-либо договоров не составлялось.

После чего ФИО13 в указанные время и месте, заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путём обмана похитил автомобиль марки "Volkswagen Jetta", в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 820 000 руб, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Затем ФИО13, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, используя свои возможности и знакомство с лицом, занимающимся куплей продажей автомобилей, ФИО9, предложил последнему приобрести автомобиль марки "Volkswagen Jetta", принадлежащий ФИО2 ФИО9, будучи не осведомлё ФИО4 о преступных намерениях ФИО13, осмотрев автомобиль, согласился его приобрести. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь по адресу: "адрес", передал ФИО13 за автомобиль денежные средства, считая, что они будут переданы собственнику автомобиля марки "Volkswagen Jetta" ФИО2 Денежные средства за реализуемый автомобиль ФИО13 ФИО2 не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 820 000 руб.

Далее ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО13, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобретё ФИО4 у последнего автомобиль марки "Volkswagen Jetta" реализовал ФИО10, работающему на должности мастера - приёмщика в ООО "Авто-Трейд", за 670 000 руб. ФИО10, зная условия и порядок приёма автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, с целью приобретения автомобиля марки "Кia Sportage" реализуемого автосалоном ООО "Авто-Трейд" за 706 000 руб, получения скидки, принял решение реализовать автомобиль "Volkswagen Jetta"в ООО "Авто-Трейд". ФИО10 оценив автомобиль "Volkswagen Jetta" и подготовив необходимый пакет документов на реализуемый автомобиль марки"Volkswagen Jetta", на приобретаемый автомобиль марки "Кia Sportage" передал оформителю ФИО7, которая, в свою очередь, составила договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с пробегом между собственником автомобиля ФИО2 и ООО "Авто-Трейд", договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Трейд" и клиентом ФИО2 В результате преступных действий ФИО13 автосалону ООО "Авто-Трейд" причинён материальный вред на сумму 670 000 руб, потерпевшей ФИО2 причинён материальный ущерб в размере 820 000 руб.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2018 г. она решиласпорный автомобиль реализовать и обратилась к своему знакомому ФИО8, который занимается куплей-продажей автомобилей. ФИО8 сказал, что у него имеется знакомый сотрудник автосалона ФИО13, который может найти покупателей на её автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО8 поехали в автосалон по адресу: "адрес". Подъехав к автосалону, ФИО8 позвонил ФИО13, который вышел из автосалона и поинтересовался у неё за какую сумму она хотела бы реализовать автомобиль. Она сказала, что её устроит цена в 820 000 руб. ФИО13 сказал, что в течение двух недель найдёт покупателей на данный автомобиль, за свои услуги возьмёт вознаграждение в сумме 10 000 руб. Она согласилась и в присутствии ФИО8 передала ФИО13 автомобиль, один комплект ключей от автомобиля, ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, ксерокопию своего паспорта. После этого неоднократно звонила ФИО8, узнавала, как обстоят дела с поиском покупателей на автомобиль, на что получала ответ, что в новогодние праздники покупателей нет. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО8 узнала, что в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с автомобилями. Он порекомендовал ей также обратиться в отдел полиции, что она и сделала. Никакие договора купли-продажи автомобиля она не подписывала. Преступными действиями ФИО13 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 820 000 руб.

В рамках уголовного дела ООО "УК "ТТС" и ФИО3 признаны потерпевшими, поскольку в результате преступных действий ФИО11 сторонам по делу причинён материальный ущерб в крупном размере в связи с неправомерным распоряжением последним имуществом истицы в пользу третьих лиц, впоследствии продавших спорный автомобиль Обществу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается заключение оспариваемых договоров именно ФИО3 ввиду проставления в них подписи от её имени иным лицом, в связи с чем сделки являются недействительными, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на своевременность подачи настоящего иска, а также на то, что о фактическом переходе права собственности на спорный автомобиль ФИО3 стало известно только после возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 301 - 302, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что истица имела намерение продать автомобиль и получить за него денежные средства, автомобиль выбыл из владения истицы по её воле, направленной на их продажу через сотрудника ООО "Авто-Трейд", осуществляющего на автомобильном рынке постоянную деятельность по реализации подержанных автомобилей, для этих целей ФИО3 (ФИО2) А.А. передала его сотруднику ООО "Авто-Трейд" ФИО13 для поиска покупателя, вместе с автомобилем истицей также переданы комплекты ключей, паспорт транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, таким образом, однозначно выразила волю на отчуждение спорного имущества.

Учитывая, что соглашение, оформленное между ней и ООО "Авто-Трейд" о прекращении денежных обязательств взаимозачётом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не подписывала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности данного соглашения, вследствие чего в судебном порядке такой договор недействительным признан быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли и подлежит истребованию, подлежит отклонению, поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором ФИО2 с целью продажи своего автомобиля марки "Volkswagen Jetta", обратилась к своему знакомому ФИО8, который имел доверительные отношения с ФИО13, работающим на должности продавца-консультанта в автосалоне ООО "Авто - Трейд", и знал, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца, будучи уверенной в искренности намерений ФИО13, ФИО2, пояснила последнему, что желает реализовать автомобиль "Volkswagen Jetta" за 820 000 руб. передала автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами, что свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Ненадлежащее оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО2, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение обязательств перед истцом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи