Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23245/2023[88-24247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Хурма" к обществу с ограниченной ответственностью "Точные координаты", обществу с ограниченной ответственностью "Дорводпроект", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО "Дорводпроект" - ФИО7 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Хурма" обратилось в суд с иском к ООО "Точные координаты", ООО "Дорводпроект", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 27 апреля 2022 г. истец выдал ООО "Точные координаты" займ в размере 3 369 279, 68 руб, который заемщик обязался возвратить до 14 июня 2022 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения договора займа истцом с ответчиками ООО "Дорводпроект", ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства.

Между тем, обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО "Точные координаты", ООО "Дорводпроект", ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828 447, 9 руб, из них: сумму долга в размере 3 369 279, 68 руб, проценты за пользование займом в размере 307 550, 62 руб, пени за просрочку в размере 151 617, 60 руб, проценты из расчета 60 % от оставшейся суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, государственную пошлину в размере 27 342, 24 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК "Хурма" удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Точные координаты", ООО "Дорводпроект", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК "Хурма" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828 447, 90 руб, из них: сумма долга в размере 3 369 279, 68 руб, проценты за пользование займом в размере 307 550, 62 руб, пени за просрочку в размере 151 617, 60 руб, проценты из расчета 60 % от оставшейся суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, государственная пошлина в размере 27 342, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

От представителя ООО МКК "Хурма" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения судебной повестки и невозможности обеспечить явку представителя в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 г. между ООО МКК "Хурма" (займодавцем) и ООО "Точные Координаты" (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 369 279, 68 руб. с уплатой процентов в размере 60 % годовых со следующего дня после получения денежных средств и до фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа подлежит возврату 14 июня 2022 г.

На основании пункта 2.2.1.8 займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае, если заемщик нарушил сроки возврата суммы займа более чем на один рабочий день.

В графике платежей стороны согласовали суммы ежемесячных платежей: 20 мая 2022 г. - 127 386, 46 руб, 14 июня 2022 г. - 3 507 743, 23 руб.

В случае просрочки любого из платежей заемщик обязался ежедневно уплачивать пени в размере 0, 05 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере со всеми платежами, установленными договором займа включительно.

27 апреля 2022 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между ООО МКК "Хурма" и ООО "Дорводпроект", ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Точные Координаты" обязательств по договору займа от 27 апреля 2022 г.

Пунктом 2.1. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед займодавцем в полном объеме.

Денежные средства в размере 3 369 279, 68 руб. получены ООО "Точные Координаты", однако, заемщиком и поручителями условия договоров надлежащим образом не исполнялись. Образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств заемщику и поручителям истцом направлена претензия об оплате задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 29 декабря 2022 г. составляет 3 828 447, 9 руб, а именно: 3 369 279, 68 руб. - основной долг; 307 550, 62 руб. - проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2022 г. по 23 сентября 2022 г.; 151 617, 6 руб. - пени за период с 1 октября 2022 г. по 29 декабря 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт нарушения ответчиками условий договора займа и договоров поручительства, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МКК "Хурма", взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и их правовым обоснованием согласился.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду того, что в настоящее время ООО "Дорводпроект" оплатило основной долг - 3 369 279, 68 руб, проценты - 307 550, 62 руб, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку внесение ответчиком денежных сумм в погашение задолженности по договору после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для изменения заочного решения суда и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени в размере 151617, 6 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как взысканный судом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, взысканные решением суда из расчета 60 % от оставшейся суммы кредита по день фактической уплаты суммы займа, являются штрафной санкцией, признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом взыскиваются проценты за пользование займом, которые не являются штрафной санкцией, а представляют собой предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные договором проценты за пользование заемными средствами.

Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование займом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных сторонами доказательств несостоятельны и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы ФИО2, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, в том числе поручителями физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника и подлежал снижению судами, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи