Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23275/2023[88-24264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Анатольевича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-149/2023 по иску Смирнова Сергея Анатольевича к ООО "Волжский Энергосервис" об изменении тарифа по энергоснабжению.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Смирнова С.А, представителя ответчика ООО "Волжский Энергосервис" - Векуа Г.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Волжский Энергосервис" об изменении тарифа по энергоснабжению.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Вышеуказанный жилой дом оборудован стационарным электроотопительным котлом и электрической кухонной плитой, о чем указано в техническом паспорте.

На момент приобретения земельного участка в 2008 году на нем находился старый дом, который имел подключения к электрическим сетям и выдача технических условий на тот момент не требовалась, поскольку дом существовал еще до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861, которым были утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

11 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор электроснабжения, с приложением технического паспорта, из которого следует, что жилом дом оборудован стационарным электроотопительным котлом и электрической кухонной плитой, что является основанием для применения тарифа с понижающим коэффициентом для населения с установленными в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными котлами.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Смирнов С.А. просил суд обязать ООО "Волжский Энергосервис" применить по договору энергоснабжения (лицевой счет 1110201206072), заключенного между истцом и ответчиком, тариф, утвержденный для группы потребителей: "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним" с применением поправочного коэффициента 0, 7 с даты обращения, с 11 мая 2022 г, обязать ответчика произвести перерасчет по договору энергоснабжения заключенного между истцом и ответчиком, с учетом тарифа для населения с установленными электроплитами с 11 мая 2022 г.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. к ООО "Волжский Энергосервис" об обязании применить по договору энергоснабжения тариф с понижающим коэффициентом, возложении обязанности произвести перерасчет по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом тарифа для населения за период с 11 мая 2022 г. по день вынесения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Смирнов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителя ответчика ООО "Волжский Энергосервис" Векуа Г.З. представил письменный отзыв, в котором просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.А. без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы Смирнов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО "Волжский Энергосервис" - Векуа Г.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 августа 2008 г. Смирнов С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский Смирнову С.А. выдано разрешение на строительство N121 от 24 июня 2008 г. индивидуального жилого дома со сносом старого жилого дома по окончании строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2022 г. Смирнов С.А. зарегистрировал право собственности 19 октября 2022 г. на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В обоснование иска истец ссылался на то, что указанный жилой дом оборудован в установленном порядке стационарным электроотопительным котлом и электрической кухонной плитой.

Из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу от 15 апреля 2022 г. следует, что жилой дом 2021 года постройки, оборудован стационарным электроотопительным котлом и электрической кухонной плитой.

11 мая 2022 г. истец обратился к ООО "Волжский Энергосервис" с заявлением о внесении изменений в договор электроснабжения для изменения тарифа.

Согласно ответу ООО "Волжский Энергосервис" N61/1 от 1 июня 2022 г. принадлежащий истцу жилой дом находится в территориальной зоне с сетевой газификацией. Решение администрации пгт. Волжский об оборудовании жилых домов в данной территориальной зоне стационарными электроплитами и (или) электроотопительными котлами не принималось.

Установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" осуществляет поставку природного газа по адресу: "адрес", "адрес", для коммунально-бытовых нужд граждан, с момента возникновения права собственности (пользования) жилым помещением. По данному адресу открыт лицевой счет N23452787. Истец постоянно оплачивает услуги по газоснабжению.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2017 г. между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Волжский Энергосервис" заключен договор энергоснабжения N12-0572э от 1 декабря 2017 г, по условиям которого ПАО "Самараэнерго" осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ООО "Волжский Энергосервис", а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, для обеспечения ООО "Волжский Энергосервис" продажи коммунальных ресурсов электроснабжения гражданам потребителям и потребителям, относящимся к категории населения, заключивших договоры на поставку электрической энергии с ООО "Волжский Энергосервис".

Установлено, что между ПАО "Самараэнерго" и Смирновым С.А. отсутствуют договорные отношения.

При этом, согласно пояснениям стороны истца, только вновь возведенный жилой дом оборудован стационарным электроотопительным котлом и электрической кухонной плитой, старый дом не снесен истцом, находится на участке, используется в качестве жилого помещения в летний сезон, подключен к сетевой газификации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в предусмотренном законом порядке, выполнение технических условий, с учетом представленной схемы электроснабжения, предусматривающей наличие электроотопительного котла и электрической кухонной плиты. при этом суд учел, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находится в территориальной зоне "Ж1", имеет центральное газоснабжение, оплата за потребленный газ абонентом производится регулярно, пришел к выводу, что условия для применения понижающих коэффициентов к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), предусмотренные пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 не были соблюдены, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания для изменения тарифа по энергоснабжению при наличии подключенного газоснабжения к дому на участке истца у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников