Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23312/2023[88-24230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Ивановой Н.А, с участие прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-117/2023 по иску Бычкова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бычков Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" (далее - ООО УК "АТП Сервис") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности "адрес". 6 марта 2022 года истец вышел из дома и на лестничном пролете входной, ведущей из (в) подъезд дома, поскользнувшись на плитках лестницы, покрытых слоем льда, упал на спину, "прокатившись" поверхностью спины по ступеням лестницы. Поверхность ступеней лестницы не была обработана реагентом, песком, не очищена до плитки, каждая ступень тракта покрыта слоем льда. 14 марта 2022 года чувствуя не проходящие боли в спине, нарастающую физическую боль от полученной в результате падения травмы, истец обратился в ГБУЗ СО "ТГКБ N 5", где ему установлен диагноз "Закрытый перелом поперечных отростков справа тел LI, L2, L3 без существенного смещения отломков. Клиновидная деформация тела L3. Код МБК: S32.00 - перелом поясничного позвонка закрытый". После установки диагноза в этот же день Бычков Ю.А. госпитализирован в ГБУЗ СО "ТГКБ N 5", где находился на стационарном лечении до 23 марта 2022 года. После прохождения стационарного лечения истец направлен на амбулаторное лечение в ГБУЗ СО "ТГКП N 3". В момент падения от сильной физической боли Бычков Ю.А. испытал шок, стресс. После выписки со стационара истцу рекомендовано исключение нагрузок на спину в течение 1 месяца. До настоящего времени Бычков Ю.А. принимает обезболивающие препараты. В результате полученной травмы испытывает не только физические страдания, но и эмоционально переживает, поскольку лишён привычной двигательной активности, включая невозможность сохранения вынужденных поз, например, длительное управление автомобилем. На его иждивении находятся двое детей.

Длительное нахождение на больничном листе лишает лиц, находящихся на иждивении истца, получения ежемесячного денежного содержания в объеме до получения травмы. Падение Бычкова Ю.А. на обледенелой поверхности придомовой территории 6 марта 2022 года произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Бычков Ю.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Бычкова Ю.А. удовлетворены. С ООО УК "АТП Сервис" в пользу Бычкова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 407, 34 рублей. С ООО УК "АТП Сервис" в доход г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ООО УК "АТП Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, выражая своё несогласие с ними.

Представитель ООО УК "АТП Сервис" Курибеда А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Бычков ЮА. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводы жалобы возражал, просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года между ТСЖ 32-О-1 и ООО УК "АТП Сервис" заключен договор управления МКД и предоставления коммунальных услуг, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", согласно п. 3.1 которого, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2022 года истец в дневное время суток выходя из подъезда дома "адрес" расположенного на б-ре Татищева, поскользнулся на лестнице, упал на спину, прокатившись всех поверхностью спины по ступеням лестницы.

Из медицинских документов, в частности из выписного эпикриза ГБУЗ СО "ТГКБ N5" от 23 марта 2022 года, следует, что 14 марта 2022 года Бычков Ю.А. экстренно поступил из травмотолого-ортопедического отделения N 2 в стационар, где пробыл 9 суток и ему поставлен диагноз: "закрытый перелом поперечных отростков справа тел L1, L2, L3 позвонков без существенного смещения отломков. Клиновидная деформация тела L3. Код МБК: S32.00 - перелом поясничного позвонка закрытый". Также в эпикризе отражено, что со слов больного в быту на улице 5 дней назад упал на спину, из-за сохраняющихся болей в пояснице обратился в травмпункт 14 марта 2022 года, направлен в стационар.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 года в целях установления какую травму истец получил в результате падения и какая степень вреда здоровью в результате этого ему причина назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 05-7-157 "П" ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", исходя из механизма образования, не исключается возможность получения переломов поперечных отростков L1-L3 позвонков справа с незначительным смещением костных отломков при условиях, описанных Бычковым Ю.А. Переломы поперечных отростков L1-L3 позвонков справа с незначительным смещением костных отломков не являлись опасными для жизни, не сопровождались стойкой утратой общей трудоспособности, но вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью. Вышеуказанные переломы ориентировочно могли образоваться во временной интервал с 1 марта 2022 года по 14 марта 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бычкова Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом травмы произошло в результате наличия гололеда (наледи) в месте падения истца, на территории, находящейся под управлением ООО УК "АТП Сервис", в связи с чем пришел к выводу о причинно-следственной связи между наличием наледи и падением истца, вины ответчика в случившимся.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение ответчика, которое является юридическим лицом, вину ответчика, длительный период времени нетрудоспособности истца, невозможность обеспечения семьи ввиду полученной травмы и длительность лечения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нет прямых доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением вреда здоровью Бычкова Ю.А. отсутствует, ООО УК "АТП Сервис" своевременно, качественно, без нареканий выполняется обслуживание имущества и территории по адресу: б-р Татищева, "адрес".

Указанные доводы уже являлись предметов проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Отклоняя указанные доводы, суды предыдущих инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей, медицинские документы, заключение эксперта, правомерно пришли к выводу, что получение истцом травмы произошло в результате наличия гололеда (наледи) в месте падения, на территории, находящейся под управлением ООО УК "АТП Сервис", в связи с чем пришел к выводу о причинно-следственной связи между наличием наледи и падением Бычкова Ю.А, вины ответчика в случившимся ввиду ненадлежащего осуществления своих обязанностей по обслуживанию территории по адресу: б-р Татищева, "адрес".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суды предыдущих инстанций исходили из имущественного положения ответчика, которое является юридическим лицом, вины ООО УК "АТП Сервис", длительного периода времени нетрудоспособности истца, невозможности обеспечения семьи ввиду полученной травмы и длительности лечения, учитывая также принцип справедливости и разумности.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, расходов на проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведении судебной экспертизы в установленном судом размере.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, на правильность выводу судов предыдущих инстанций не влияют, основанием к отмене судебных актов не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от

15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

Н.А. Иванова