Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу СНТ "Бургаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-435/2023 по иску Гриценко Марины Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Бургаз"" о признании общего собрания недействительным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Гриценко М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриценко М.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Бургаз"" о признании общего собрания недействительным.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Бургаз", а также членом товарищества с 2011 г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание товарищества "Бургаз", проводимое в форме заочно-очного голосования. Решение собрания товарищества является недействительным, ничтожным, так как отсутствует кворум, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, также проведено в отсутствие утвержденного реестра членов товарищества, в представленном ответчиком реестре указаны лица, не являющиеся членами товарищества, отсутствует список присутствующих на собрании лиц.
Уточнив исковые требования, просила суд признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Бургаз", проведенном в заочно-очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гриценко Марины Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Бургаз" о признании собрания недействительным, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Гриценко Марины Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Бургаз" о признании общего собрания недействительным удовлетворены.
Признано решение общего собрания СНТ "Бургаз", проведенного в очно-заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным
СНТ "Бургаз" не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
От Гриценко М.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, Гриценко М.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гриценко М.Н. является членом СНТ "Бургаз" и собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Бургаз" с 2011 г.
Решением общего собрания членов СНТ "Бургаз", проведенного в форме заочно-очного голосования и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения в виде утверждения отчета председателя СНТ "Бургаз", отчета ревизионной комиссии, утверждения Устава в новой редакции, избрания членов правления, избрания председателя СНТ "Бургаз", утверждения сметы 2022-2023 г, размера членских взносов, принятия в члены товарищества (согласно приложению).
Согласно протоколу общего собрания СНТ "Бургаз" от ДД.ММ.ГГГГ, из 119 членов СНТ представили бюллетени для голосования 112 членов товарищества, на очной части собрания приняли участие 15 членов товарищества. С учетом представленных бюллетеней для голосования при проведении заочной части кворум имеется.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проверив представленные бюллетени для голосования, список членов СНТ, частично исключив из подсчета голоса нескольких лиц, как не членов СНТ, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, а также установилналичие кворума, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, ввиду следующего.
Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2019 г. N 217 решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2019 г. N 217 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Исходя из вышеизложенных норм права, собрание проводится сначала в очной форме, с голосованием явившихся лиц, а затем в заочной форме через бюллетени, подлежащие раздаче лицам, не присутствовавшим на собрании, что позволяет охватить максимально большое количество членов товарищества.
Как следует из материалов дела, общее собрание членов товарищества было проведение сначала в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ через голосование посредством бюллетеней, а далее в очной форме ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции была исследована представленная стороной истца видеозапись общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, что голосование проводилось путем поднятия руки, без озвучивания фамилии голосовавшего, при этом в собрании, согласно представленному явочному листу членов СНТ с подписями явившихся лиц, принимали участие как лица, ранее голосовавшие в заочной форме, так и впервые пришедшие на голосование.
Поскольку при голосовании пофамильно не назывались лица, участвовавшие в очной форме голосования (на собрании), данные фамилии не отражены и в протоколе общего собрания, судебная коллегия апелляционной инстанции лишена возможности из подсчета проголосовавших лиц исключить тех членов СНТ, чьи голоса уже были учтены при подсчете бюллетеней, при заочной форме голосования.
Данное обстоятельство подтвердило довод истца о задвоенности голосов при подсчете, поскольку изначально в нарушение установленного законом порядка голосование прошло не в очно-заочной форме, а в заочно-очной, что привело к тому, что в очной части голосования принимали повторно участие лица, голосовавшие через бюллетени.
Так, имеет место задвоенность по голосам следующих лиц, указанных как в списке членов СНТ, участвующих очно при голосовании, так и представивших бюллетени: ФИО5, ФИО6, ФИО7
Кроме того, как следует из списка членов СНТ "Бургаз", проголосовавших очно на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, явились на очную часть голосования, согласно подписям, 41 человек.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания, очно присутствует ДД.ММ.ГГГГ только 15 человек.
Доводы стороны ответчика о том, что были исключены из подсчета лица, проголосовавшие через бюллетени, были отклонены, поскольку пофамильно в протоколе не указаны те 15 человек, чьи голоса были учтены в подсчете.
В списке членов СНТ "Бургаз", проголосовавших очно на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, указан по участку N ФИО2, однако, из приложенного ответчиком в материалы дела бюллетеня голосования видно, что по участку N голосовала ФИО3, при этом не указано, что она действовала по доверенности от имени ФИО2, соответственно указанный голос также подлежит исключению.
Поскольку истец под сомнение поставила членство 34 человек, указав их пофамильно в апелляционной жалобе (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также Новак, Прошина, Дремина ввиду непредставления документов о смене фамилии), в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить письменный отзыв и документы, подтверждающие их членство в СНТ "Бургаз", поскольку бремя доказывания наличия кворума возлагается на ответчика по делу, о чем было письменно разъяснено судом.
Однако доказательств, подтверждающих членство указанных истцом в апелляционной жалобе лиц, стороной ответчика представлено не было, также, как и доказательств смены фамил
