Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-23330/2023[88-24093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Павла Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-871/2023 по иску Куликова Павла Павловича к Управлению МВД России по г. Уфе, Файрушиной Зульфие Марсовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов П.П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Уфе, Файрушиной З.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кули-продажи приобрел у ответчика Файрушиной З.М. автомобиль Лада 217130, VIN N, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, кузов N N В счет выкупной цены передал ответчику 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Автомобиль, имеющий визуальные признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, двигателя, ПТС, был направлен на экспертное исследование.

В результате исследования установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля Лада 217130 Приора, регистрационный знак N подвергалась изменению. Идентификационная маркировка VIN N является вторичной. При считывании электронного блока носителя информации VIN следующего содержания N В ходе исследования были установлены производственные (внутризаводские номера в виде N N, которые могут быть использованы для идентификации представленного автомобиля путем обращения к официальному дилеру ОАО "Автоваз").

Он обратился к ответчику Файрушиной З.М. с досудебным требованием, которое оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика Управление МВД России по г. Уфе ему причинен моральный вред, который выразился в лишении права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, несении значительных расходов в виде уплаты покупной суммы, в виде оплаты транспортного налога, до настоящего времени не может снять автомобиль с регистрационного учета, расторгнуть договор ОСАГО и вернуть остатки страховой премии.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Лада 217130, VIN N, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, кузов N N, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Файрушиной З.М. денежную сумму 220000 руб, взыскать с ответчика Управление МВД России по г. Уфе в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Куликова Павла Павловича к Управлению МВД России по г. Уфе, Файрушиной Зульфие Марсовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. оставлено без изменения.

Куликов Павел Павлович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Файрушиной З.М. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Куликов П.П. приобрел у Файрушиной З.М. автомобиль Лада 217130, VIN N 2011 года выпуска, цвет сине-черный, кузов N N, стоимостью 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности, дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Автомобиль, имеющий визуальные признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, двигателя, ПТС, был направлен на экспертное исследование.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N Отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заводское (первичное) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля Лада 217130 Приора, регистрационный знак Т580СХ102, подвергалась изменению. Идентификационная маркировка VIN N является вторичной. При считывании электронного блока носителя информации VIN следующего содержания N. В ходе исследования были установлены производственные (внутризаводские номера в виде N, N N, которые могут быть использованы для идентификации представленного автомобиля путем обращения к официальному дилеру ОАО "АВТОВАЗ").

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN представленного автомобиля Лада 217130 регистрационный знак N подвергался изменению: удаления фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки VIN и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера VIN N; демонтажа маркируемой пластины и маркировочной таблички с дублирующими первоначальными обозначениями VIN и последующей установкой на их месте пластины и таблички со знаками вторичной маркировки VIN N. При тестировании электронного блока носителя информации представленного автомобиля был прочитан идентификационный номер кузова следующего содержания N. Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки N. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металлла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. В ходе исследования представленного автомобиля Лада 217130 в месте должного расположения, были обнаружены производственные маркировочные обозначения в виде N, данные производственные обозначения могут быть использованы для идентификации представленного автомобиля путем обращения к официальному дилеру ОАО "АВТОВАЗ". Автомобиль произведен в 2012 г.

Имея достаточные сведения об изменении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, материалы проверки по указанному автомобилю направлены в орган дознания (отдел полиции) для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах ОД ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно Постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и подлинник ПТС изъяты в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с составлением дознавателем протокола осмотра места происшествия, в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан вещественным доказательством, его хранение осуществляется в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь статьями 450, 454, 461, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Советского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Куликовой Л.А. к Куликову П.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки Лада 217130, VIN N, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, кузов N N, заключенный между Куликовой Л.А. и Куликовым П.П. С Куликова П.П. в пользу Куликовой Л.А. взысканы денежные средства в размере 220000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб. Истцом Куликовой Л.А. изложены аналогичные настоящему исковому заявлению обстоятельства, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Рассматривая ходатайство Файрушиной З.М. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отказе в регистрации транспортного средства в связи с изменениями идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, доказательств иного суду не представлено, судом не добыто. С учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона содержит основания для отказа в совершении регистрационных действий, в частности, запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2); в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

По смыслу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ).

К документами, идентифицирующими транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 данного Федерального закона при постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства, в ходе которого осуществляются его идентификация.

Таким образом, для совершения регистрационных действий, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

На момент приобретения спорного автомобиля Куликовым П.П. действовали аналогичные правила постановки на учет транспортного средства.

Так, согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действующих на момент приобретения Куликовым П.П. автомобиля у ответчика, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств

Согласно решению Советского районного суда Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2020 г. (копия решения приобщена к материалам гражданского дела) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, следует, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Куликовым П.П. указаны все характеристики автомобиля, в том числе номер двигателя.

Данным решением также установлено, что автомобиль марки лада Приора, регистрационный знак N, изъят при производстве следственных действий.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны идентификационные характеристики автомобиля Лада Приора, в том числе VIN.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы материалы гражданского дела N по иску Куликовой Л.А. к Куликову П.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств судом.

Согласно материалам указанного гражданского дела, по договору купли- продажи Куликов П.П. передал Куликовой Л.А. транспортное средство с идентификационным номером, в том числе и двигателем, которые указаны в договоре купли-продажи, заключенном между ним и Файрушиной З.М.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Куликов П.П. пояснил, что после того, как он купил автомобиль у Файрушиной З.М... в органах ГИБДД решилоформить транспортное средство на мать - Куликову Л.А, с этой целью заключили договор (формальный, безденежный). Автомобиль с 2016 г. находился в его владении и распоряжении, то есть Куликова Л.А. была титульным собственником. В последующем, автомобиль продали Авдееву Ф.И, который не смог поставить на учет, в связи с внесенными изменениями. Авдееву Ф.И. вернули деньги. С целью его обращения в суд с иском к Файрушиной З.М, необходимо было расторгнуть безденежную сделку между ним и матерью. Обратились в суд, Файрушину З.М. привлекли третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Куликов П.П. после приобретения автомобиля марки Лада 217130, VIN N, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, кузов N N, составив формальный договор между ним и матерью, поставил его на учет в органах ГИБДД и пользовался им более года.

Однако, при осмотре транспортного средства Лада 217130, VIN N, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, кузов N N (при постановке на учет) Авдеевым Ф.И. (после того как Куликов П.П. не поставив на учет формально продал матери, а мать Авдееву Ф.И.), заключившим договор купли-продажи указанного автомобиля с Куликовой Л.А. сотрудники государственной инспекции МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан обнаружили признаки подделки номерных агрегатов.

Транспортное средство было изъято и в последующем приобщено к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Куликовым П.П. не представлено достоверных доказательств незаконности действий Файрушиной З.М. по передаче ему транспортного средства с недостатками (несоответствие идентификационных данных в документах фактически переданному транспортному средству), так как при постановке на учет титульном собственником Куликовой Л.А, спорного автомобиля у сотрудников правоохранительных органов, при осмотре, сомнений в подлинности номерных агрегатов не возникло.

То обстоятельство, что Файрушина З.М. купила автомобиль у Мордовина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Мордовин А.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продал Хачатурову Э.Э. за 50000 руб. не свидетельствует о том, что изменения в номерные агрегаты были внесены кем-либо из указанных лиц, так как при постановке на учет Куликовой Л.А. у сотрудников правоохранительных органов номера агрегатов не вызвали сомнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с указанием суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как Куликов П.П. не оспаривает, что о внесении изменений в номера агрегатов ему стало известно в октябре 2017 г, когда продали автомобиль Авдееву И.Ф. То обстоятельство, что он пытался выяснить всю цепочку сделок, обращение в суд Куликовой Л.А, не является основанием для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева