Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23410/2023[88-24532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-697/2023 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак и Стерлитамакском районе Республики Башкортостан и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак и Стерлитамакском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФР в г. Стерлитамак и Стерлитамакском районе) от 24 августа 2022 г. N 585 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом, пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж истца не включены периоды: с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1994 г. - работы в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района отдела народного образования в должности учителя физкультуры с педагогической нагрузкой 6 часов; с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2002 г. - работы в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района отдела народного образования в должности учителя математики с педагогической нагрузкой 5 часов; со 2 июня 2003 г. по 1 июля 2003 г, с 1 июня 2004 г. по 30 июня 2004г, с 20 декабря 2004 г. по 23 декабря 2004 г, с 4 января 2005 г. по 15 января 2005г, с 28 февраля 2005 г. по 22 июня 2005 г, с 15 сентября 2008 г. по 20 сентября 2008 г. и с 28 февраля 2011 г. по 5 марта 2011 г. - страхователем представлены сведения без указания кода после регистрации застрахованного лица; а также региональные праздники Республики Башкортостан в период 2002-2021 г.г.

ФИО1 считает отказ в зачете указанных выше периодов в специальный (педагогический) стаж и в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: признать незаконным решение УПФР в г. Стерлитамак и Стерлитамакском районе от 24 августа 2022 г. N 585 в части не включения указанных выше периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ; а также обязать пенсионный орган назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с 1 апреля 2022 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- отменено решение УПФР в г. Стерлитамак и Стерлитамакском районе от 24 августа 2022 г. N 585 как незаконное, в части не включения в специальный (педагогический) стаж истца периодов: с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1994 г. - работы в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района отдела народного образования в должности учителя физкультуры с педагогической нагрузкой 6 часов; с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2002 г. - работы в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района отдела народного образования в должности учителя математики с педагогической нагрузкой 5 часов; со 2 июня 2003 г. по 1 июля 2003 г, с 1 июня 2004 г. по 30 июня 2004 г, с 20 декабря 2004 г. по 23 декабря 2004 г, с 4 января 2005 г. по 15 января 2005 г, с 28 февраля 2005 г. по 22 июня 2005 г, с 15 сентября 2008г. по 20 сентября 2008 г. и с 28 февраля 2011 г. по 5 марта 2011 г. - страхователем представлены сведения без указания кода после регистрации застрахованного лица; а также региональных праздников Республики Башкортостан в период 2002-2021 г.г.;

- указанные выше периоды засчитаны в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ;

- пенсионный орган обязан назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по указанному выше основанию с момента возникновения права на нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отмены решения УПФР в г.Стерлитамак и Стерлитамакском районе от 24 августа 2022 г. N 585 о невключении периодов работы ФИО1: с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1994 г. - в должности учителя физкультуры в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района; с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2002 г. - в должности учителя математики в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачете указанных периодов в специальный (педагогический) стаж и возложении обязанности назначить пенсию по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с момента возникновения права. В отменной части по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УПФР в г. Стерлитамак и Стерлитамакском районе от 24 августа 2022 г. N 585 Кононовой Л.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Страховой стаж истца определен в количестве 29 лет 7 месяцев 10 дней, стаж на соответствующих видах работ - 22 года 3 месяца 10 дней.

При этом, пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж истца не включены периоды: с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1994 г. - работы в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района отдела народного образования в должности учителя физкультуры с педагогической нагрузкой 6 часов; с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2002 г. - работы в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района отдела народного образования в должности учителя математики с педагогической нагрузкой 5 часов; со 2 июня 2003 г. по 1 июля 2003 г, с 1 июня 2004 г. по 30 июня 2004г, с 20 декабря 2004 г. по 23 декабря 2004 г, с 4 января 2005 г. по 15 января 2005г, с 28 февраля 2005 г. по 22 июня 2005 г, с 15 сентября 2008 г. по 20 сентября 2008 г. и с 28 февраля 2011 г. по 5 марта 2011 г. - страхователем представлены сведения без указания кода после регистрации застрахованного лица; а также региональные праздники Республики Башкортостан в период 2002-2021 г.г.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, а свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части отказа во включении ей в специальный (педагогический) стаж периодов работы: с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1994 г. - в должности учителя физкультуры в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района, и с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2002 г. - в должности учителя математики в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района, а также в части отказа в возложении обязанности назначить пенсию по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с момента возникновения права на нее, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие в системе индивидуального персонифицированного учета сведений об особом характере работы ФИО1 в указанные выше периоды не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность включения таких периодов в специальный стаж, поскольку обязанность по представлению в пенсионный орган сведений о застрахованных лицах, характере их трудовой деятельности законом возложена на работодателя, ненадлежащее исполнение указанной обязанности не может ограничивать пенсионные права граждан. Учитывая, что в спорные периоды истец работала в МБОУ Средняя общеобразовательная школа с.Октябрьское Стерлитамакского района Республики Башкортостан (ранее Октябрьская средняя школа Стерлитамакского района Республики Башкортостан) в должности учителя, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периодов работы ФИО1 в указанном выше учебном учреждении: с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1994 г. - в должности учителя физкультуры, и с 1 сентября 2001г. по 1 сентября 2002 г. - в должности учителя математики.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункта "м" пункта 1 и подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующих спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж педагогической деятельности периодов работы истца: с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1994г. - в должности учителя физкультуры в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района, и с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2002 г. - в должности учителя математики в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района, а также в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с момента возникновения права на нее, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в периоды работы ФИО1 в должностях вожатой и библиотекаря (с 25 октября 1993 г. по 8 мая 1994 г. и с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2002 г.) действовали Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, который применяется к периодам работы до 1 ноября 1999 г, а также Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, который применялся для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001г. включительно, в которых должности "старший вожатый" и "библиотекарь" не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж истца, наряду с иными, не включены периоды ее работы: с 25 октября 1993 г. по 8 мая 1994 г. - в должности старшей вожатой Октябрьской средней школы Стерлитамакского района, и с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2002 г. - в должности библиотекаря в Октябрьской средней школе Стерлитамакского района, поскольку должности "вожатая" и "библиотекарь" не предусмотрены соответствующими Списками должностей и учреждений.

Факт работы истца в МБОУ Средняя общеобразовательная школа с.Октябрьское Стерлитамакского района Республики Башкортостан (ранее Октябрьская средняя школа Стерлитамакского района Республики Башкортостан) в периоды с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1994 г. и с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2002 г. подтверждается трудовой книжкой, где указано, что в спорные периоды истец работала в качестве старшей вожатой и библиотекаря.

Согласно справке от 8 ноября 2022 г. N 400, представленной МБОУ Средняя общеобразовательная школа с. Октябрьское Стерлитамакского района Республики Башкортостан (ранее Октябрьская средняя школа Стерлитамакского района Республики Башкортостан), заверенным копиям выписок из журнала начисления заработной платы работникам в период с 1993г. по 1994 г. истец работала в должности учителя физкультуры с педагогической нагрузкой 6 часов, в период с 2001 г. по 2002 г. работала в должности учителя математики с педагогической нагрузкой 5 часов, длительностью 1 год.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы сведения, подтверждающие льготный период работы ФИО1

Согласно ответу Муниципального учреждения Отдел образования Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. N 07/833 и справке от 7 июля 2023 г. N 195 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала в течение полного рабочего дня с полной педагогической нагрузкой в период: с 1 сентября 1995г. по 31 августа 1999 г. - в должности учитель начальных классов Октябрьской средней школы (приказ N 4 ? 36а от 17 августа 1995 г. о переводе); с 1 сентября 2002 г. по настоящее время - в должности учителя математики муниципальной средней общеобразовательной школы с. Октябрьское.

Из приказа от 9 августа 1993 г. N 18 следует, что ФИО1 принята на должность старшего вожатого в Октябрьскую среднюю школу с 16 августа 1993 г.

Согласно приказу от 1 сентября 1999 г. N 20.1.С ФИО1 переведена библиотекарем Октябрьской средней школы с 1 сентября 1999 г.

Запись в трудовой книжке, также опровергает доводы истца о том, что в период с 1 сентября 1993 г. по 1 сентября 1994 г. она принималась на работу на должность учителя физкультуры, а с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001г. работала учителем математики.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в спорные периоды ФИО1 на штатную должность учителя не принималась, приказы о переводе ее на должность учителя отсутствуют. Включение работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, выполняемой в соответствующих учреждениях и в должностях без занятия штатной должности, несмотря на то, что должность указана в Списке N 781, не предусмотрено Правилами N 781, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения периода работы с 25 октября 1993 г. по 8 мая 1994 г. в должности старшей вожатой в Октябрьской средней школе и библиотекарем - с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2002 г, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку специальный (педагогический) стаж ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган составлял 23 года 10 дней (22 года 3 месяца 10 дней (учтенный ответчиком стаж) + 6 месяцев 23 дня (периоды учебных отпусков и командировок) + 67 дней (региональные праздники)), что недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 и подпункту "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с тем, что факт осуществления истцом педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в спорные периоды подтверждается представленными в дело доказательствами, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева