Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23415/2023[88-24279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Жданович А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Микушова Сергея Юрьевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1705/2022 по иску Микушова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет - ФИО6, представившую диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в связи причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "BMW X5", "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7 и "RENAULT LOGAN", "данные изъяты", под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа, истец направил претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в этот же день получил направление с истекшим сроком. ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой выдать повторно направление на ремонт с актуальной датой, которое оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля либо выплатить денежную компенсацию, неустойку, расходы на юридические услуги, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 36 639, 70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на дату составления искового заявления составила 71 447 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 200 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Мелеузского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы права, ссылаясь на то, что истец воспользовался правом, предусмотренным законом, обратился за повторной выдачей направления на ремонт, однако страховая организация такого направления не выдала и не организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, чьё участие обеспечено посредством ВКС, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "RENAULT LOGAN", "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. в "адрес", Республики Башкортостан на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "BMW X5", "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7 и "RENAULT LOGAN", "данные изъяты", под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 по страховому полису ОСАГО серии XXX N - в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, с лимитом ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа, истец направил претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдать направление на СТОА, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии. В этот же день истец получил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составляет 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" сообщила об отсутствии основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по выданному ранее направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил выплатить денежную компенсацию, неустойку, расходы на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием основания для выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как страховая организация исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, своевременно выдав последнему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 При этом финансовый уполномоченный указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, а также отказ указанной СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из исполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по выдаче направления на ремонт в соответствии с пунктом 15.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судами установлено, что в установленный законом срок АО "СОГАЗ" отправило направление на ремонт автомобиля истца в его адрес почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

По данным АО "Почта России" направление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения вышеуказанного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенное по адресу: "адрес", с лимитом ответственности 400 000 рублей, истцом не оспаривается.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также уведомило повторно о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению на ремонт, приложив копию уведомления и направление на СТОА ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец автомобиль на СТОА по выданному страховщиком направлению не представил.

Довод кассатора о невыдаче повторного направления не ремонт, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Действительно согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В данном деле установлено, что истец не воспользовался первичным направлением не ремонт. Повторное направление действительно страховщиком не выдавалось, вместе в тем, в своём письме страховщик подтвердил действие ранее выданного направления, приложив его к письму, с указанием на необходимость предоставить автомобиль на ремонт на СТО, для осуществления ремонта.

Вместе с тем, истец автомобиль на ремонт не предоставил, что им не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей и убытков, как последствий неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микушова Сергея Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи