Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23431/2023[88-24662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москвина Ильи Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3937/2022 по иску Москвина Ильи Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 36" (далее - ООО "СУ-36") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин И.П. обратился в суд с иском к ООО "СУ-36" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ-36" и ООО "Планета Недвижимость" был заключен договор N участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ-36" и Москвиным И.П. был составлен акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО "СУ-36". При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 117 805 руб.

За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в адрес ООО "СУ - 36" была направлена претензия.

За услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3 000 руб.

Уточняя требования, просил суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 103 540 руб, штраф, за услуги эксперта 45 000 руб, расходы на оплату претензии в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СУ-36" в пользу Москвина И.П. стоимость устранения недостатков в размере 103 540 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. Суд взыскал с ООО "СУ-36" в пользу ООО "Центр экспертизы" расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. отменено в части взыскания штрафа, вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в переданной застройщиком истцу как участнику долевого строительства квартире были выявлены в период гарантийного срока строительные недостатки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат на устранение строительных недостатков. Кроме того, судом истцу с ответчика были присуждены расходы на оплату услуг по составлению претензии, на оплату услуг представителя, на оплату дубликата экспертного заключения, услуг курьера.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, по апелляционной жалобе последнего, суд второй инстанции, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии виновных действий ответчика в неисполнении требований потребителя, учитывая, что претензия потребителя была направлена ответчику после самостоятельно организованного им осмотра и заключения о недостатках квартиры в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.(в редакции на момент рассмотрения спора 26 декабря 2022 г.), а нарушение прав потребителя ввиду передачи объекта ненадлежащего качества было допущено до введения указанного моратория, так как квартира с недостатками была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом и следует из материалов дела, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во время приема-передачи квартиры Москвин И.П. не имел претензий к застройщику относительно качества квартиры, принял объект и претензий не заявлял, впоследствии, направляя ответчику телеграмму с приглашением на осмотр квартиры, не сообщал в ней последнему причину осмотра, не указывал о качестве построенной квартиры, не высказывал застройщику соответствующих претензий, которые он должен был исполнить. При таком положении оспариваемые заявителем выводы суда второй инстанции об отсутствии вины застройщика в неисполнении требований потребителя, с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория, сомнений в законности по доводам кассационной жалобы не вызывают.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Ильи Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи