Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23610/2023[88-24958/2023]

N 88-24958/2023

N 2-1677/2022

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" на определение мирового судьи судебного участка N6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г.

по заявлению акционерного общества "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ по заявлению акционерного общества "Куприт" о взыскании с Мясникова И.С. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО),

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 23 мая 2022 г. по делу N 2-1677/2022 в пользу АО "Куприт" с Мясникова И.С. взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 278, 11руб, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

25 апреля 2023 г. АО "Куприт" обратилось к тому же мировому судье с ходатайством о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа N 2-1677/2022, указав на взыскание с законного представителя Мясниковой Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах несовершеннолетнего Мясникова И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", - в пользу АО "Куприт" задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 1 278, 11 руб, возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб, всего 1 478, 11 руб.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области окончено исполнительное производство, установлена дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем должника является его мать Мясникова Т.В..

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г, в удовлетворении ходатайства АО "Куприт" о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ N 2- 1677/2022 отказано.

В кассационной жалобе АО "Куприт" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указано АО "Куприт", должником - Мясников И.С, место жительство должника: пгт. Рудничный "адрес". Какие-либо иные данные должника заявителем не указывались.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 23 мая 2022 г. в соответствии с заявлением, без каких-либо описок и ошибок. В рассматриваемом случае суду не была известна дата рождения должника, судебный приказ вынесен по имеющимся в заявлении данным.

Поскольку сведения о должнике, указанные в судебном приказе, соответствуют сведениям, изложенным в заявлении взыскателя, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок исправления описок, поскольку изменение сведений о должнике приведет к изменению существа принятого судебного акта, что не допустимо.

Руководствуясь положениями статей 122-125, 127, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, с приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение после его вынесения обладает свойством неизменности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали заявление взыскателя о внесении изменений в вынесенный ранее судебный приказ в части замены должника на его законного представителя не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принята во внимание приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику при разрешении изложенного выше процессуального вопроса.

Названные заявителем кассационной жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не являются источником права, их законность не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова