Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23686/2023[88-25229/2023]

N 88-25229/2023

N 2-920/2009

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" о замене взыскателя в порядке правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение по гражданскому делу N 2-920/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" к Царегородцеву А.А. и Савкиной Т.В. о взыскании платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 апреля 2009 г. по делу N 2-920/2009 солидарно с Царегородцева А.А, Савкиной Т.В. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредиту, в том числе основной долг - 66 000 руб, проценты за пользование кредитом - 4 553, 50 руб, пеня за просроченный кредит - 1 160, 95 руб, пеня по просроченным процентам - 173, 80 руб, всего 71 888, 25 руб, также возмещены расходы по уплате госпошлины - 2 037, 76 руб.

Вступившим в законную силу 29 мая 2013 г. определением того же мирового судьи от 13 мая 2013 г. произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "Возврат".

По договору уступки требования (цессии) от 1 сентября 2021 г. ООО Коллекторское агентство "Возврат" (цедент) уступило ООО "Камелот" (цессионарию) права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и заемщиками.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Камелот" о замене взыскателя в порядке правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение по гражданскому делу N 2-920/2009 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камелот" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены названных выше судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, возбужденное 29 мая 2009 г. исполнительное производство о взыскании с Царегородцева А.А. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" 73 926, 01 руб. окончено 6 декабря 2012 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Предоставить копии соответствующих документов из исполнительного производства не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечению срока архивного хранения.

Сведения о том, что ООО Коллекторское агентство "Возврат" обращалось с исполнительным листом в адрес УФССП по Кировской области в материалы дела не представлены.

В то же время, правопреемнику ООО Коллекторское агентство "Возврат" на дату процессуального правопреемства должно было быть известно об окончании 6 декабря 2012 г. исполнительного производства, возбужденного 29 мая 2009 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, части 3 статьи 22, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснениями, части 2 статьи 432, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение по названному выше заочному решению не подлежащим удовлетворению.

При этом принял во внимание, что доказательства утери исполнительного документа, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя заявителем в материалы дела не представлены, исполнительное производство по гражданскому делу N66/2-920/09 уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа по заочному решению суда на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (согласно почтовому штемпелю 15 октября 2021 г.) истек, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа не подтверждено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлены доказательства тому, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства фактически возвращен взыскателю, по существу сводятся к иной оценке доказательств, основаны на ошибочном распределении бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района города Кирова от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова