Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23721/2023[88-24401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарри Надежды Васильевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-944/2023 по иску Сарри Надежды Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сарри Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, просила признать незаконным решение ответчика от 28 марта 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24 января 1989 года по 15 июня 1990 года, с 7 сентября 1990 года по 29 сентября 1990 года и назначить ей страховую пенсию по старости с 28 февраля 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика истцу отказано в назначении страховой пенсии из-за отсутствия необходимого стажа 37 лет, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В страховой стаж истца не включены периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет. Указанные периоды, по мнению истца, подлежали включению в страховой стаж, так как в него наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. Истец осуществляла трудовую деятельность как перед нахождением в отпуске по уходу за ребенком, так и после указанного периода.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сарри Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основанием для отмены судебных актов заявитель указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, неправильное истолкование закона, существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сарри Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28 февраля 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N400-ФЗ).

Решение от 28 марта 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии ответчик обосновал отсутствием у истца требуемого страхового стажа, при этом отметил, что возраст выхода на пенсию женщин 1966 года рождения должен составлять 58 лет, на дату обращения Сарри Н.В. достигла возраста 55 лет 5 месяцев; досрочно в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ пенсия не может быть назначена ввиду отсутствия страхового стажа; фактическая продолжительность страхового стажа составляет 33 года 4 месяца 20 дней при требуемой продолжительности - 37 лет.

Помимо прочего, указанным решением в страховой стаж истца не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с 24 января 1989 года по 15 июня 1990 года, с 7 сентября 1990 года по 29 сентября 1990 года.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Сарри Н.В, в период работы с 10 марта 1988 года по 18 октября 1991 года помощником воспитателя в я/с N Чебоксарского производственного объединения "Электроприбор" она находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 24 января 1989 года по 15 июня 1990 года, с 7 сентября 1990 года по 29 сентября 1990 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при определении права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, периоды получения пособия по безработице и отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет не учитываются, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости Сарри Н.В. в связи с недостаточностью требуемого страхового стажа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1.2 статьи 8, части 1 статьи 11, пункту 2 части 1 статьи 12, частей 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку до и после периодов нахождения в отпуске за ребенком истец осуществляла трудовую деятельность, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства, а именно по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ, подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Довод жалобы о том, что согласно сведениям о состоянии индивидуального страхового счета застрахованного лица стаж, учитываемый для назначения пенсии, составляет 37 лет 5 месяцев 2 дня, а не 33 года 4 месяца и 20 дней, как указано судом, выводов судов не опровергает и подлежит отклонению, поскольку несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарри Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина