Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-23753/2023[88-24661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-445/2022 по иску Миндубаева Рашита Харисовича к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндубаев Р.Х. обратился в суд с иском, выделенным в отдельное производство определением суда первой инстанции от 28 марта 2022 г, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 026 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка по данным геодезических измерений не совпадают с данными Единого государственного реестра не-движимости (далее - ЕГРН), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, имеется разрыв с уточнённым земельным участком с кадастровым номером N

На основании изложенного истец просил суд признать и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по следующим координатам: N

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. исковые требования Миндубаева Рашита Харисовича к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта ООО "Земельное бюро" ФИО6:

N точки

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Макеева Лилия Фаридовна, Аветисян Тагуи Мхитаровна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, Макеева Лилия Фаридовна, Аветисян Тагуи Мхитаровна ходатайствовали о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил данное ходатайство, поручил организацию видеоконференц-связи Тукаевскому районному суду Республики Татарстан.

Между тем, Макеева Лилия Фаридовна, Аветисян Тагуи Мхитаровна в суд, исполняющий поручение по организации видеоконференц-связи, не явились, что подтверждается сообщением Тукаевского районного суда Республики Татарстан, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Миндубаеву Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 026 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; государственная регистрация данного права произведена ДД.ММ.ГГГГ; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства и дачного строительства; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. являются арендаторами смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 59 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена; государственная регистрация данного права произведена ДД.ММ.ГГГГ; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности, для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В целях исправления реестровой ошибки и уточнения местоположения границ своего земельного участка, истец обратился в АО "БТИ РТ", кадастровым инженером данной организации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером N по данным геодезических измерений не совпадают с данными ЕГРН. Суть реестровой ошибки в отношении данного участка заключается в несоответствии местоположения фактически существующих границ сведениям ЕГРН, имеется разрыв, в том числе с уточнённым земельным участком с кадастровым номером N.

Местоположение границ земельного участка истца, согласно межевому плану, согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе с Тукаевским муниципальным районом Республики Татарстан в лице Палаты имущественных и земельных отношений данного муниципального образования, кроме арендаторов земельного участка с кадастровым номером N Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Земельное Бюро".

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; данный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером N Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 031 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровыми номерами N внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ N; данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

При обследовании земельных участков по представленным документам и по результатам геодезической съёмки на местности выявлены несоответствия в сведениях ЕГРН о местоположении границ данных участков, что выражается в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N, что является признаком реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Были произведены одновременные повторные определения координат всех точек границ участков, позволяющих идентифицировать их фактическое местоположение на местности по "адрес" в значении координат в сравнении со сведениями в ЕГРН в некоторых случаях достигают 3, 22 м, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки (ошибки по общему смещению земельного участка по отношению к фактическим границам по всему периметру участка с сохранением его конфигурации).

Границы земельного участка с кадастровым номером N имеют частичное наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 67 кв.м.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, изначально были установлены с ошибкой в координатах из-за невязки при определении координат характерных точек от опорно-межевых знаков.

Данное обстоятельство доказывает наличие реестровой ошибки, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, из которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N

Соответственно, правоустанавливающие документы, на основании которых проведены кадастровые работы, межевой план, которые были предоставлены в орган регистрации прав с целью постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт, содержали неверные данные о таком объекте недвижимости, а именно сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка вниз от 0, 22 м до 3, 22 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, после исправления реестровой ошибки, составит 1 031 кв.м, что соответствует допустимой погрешности от установленной в ЕГРН площади (22 кв.м.).

В приложении N к заключению судебной экспертизы предложены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N:

N точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указал, что в данном случае местоположение смежных границ земельных участков при уточнении должно определяться исходя из существующих границ, установленных по системе координат, существующих в 2009 г, сложившегося порядка землепользования, расположения построек на земельных участках по всей "адрес"" по прямой фактической границе, смежной с участком ответчиков, установленной при межевании исходного земельного участка. При этом незначительное увеличение площади земельного участка истца находится в пределах допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права - статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 (пункт 3), 60 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 8 (части 1, 2), 21 (часть 1), 22 (части 1, 8), 43 (части 1, 1.1), 61 (части 3, 4) Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предложенный в заключении судебной экспертизы вариант установления смежной границы земельных участков сторон не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", иных правовых актов, направлен на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами. Сведений о том, что этот вариант не отвечает балансу интересов сторон как собственников и владельцев (пользователей) спорных земельных участков, умаляет их права на земельные участки, не представлено. Первоначальные правоустанавливающие документы, а также правоустанавливающие документы сторон, в отношении спорных земельных участков, содержащиеся в реестровых делах и приобщённые к материалам дела, не содержат описание местоположения границ данных участков.

Довод ответчиков о том, что согласно заключению судебной экспертизы, площадь земельного участка истцов составит 1 031 кв.м, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение площади данного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности, сведений о том, что данное обстоятельства повлечёт уменьшение площади земельного участка ответчиков больше допустимой погрешности, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что эксперт ООО "Земельное Бюро" не мог проводить судебную экспертизу по делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют сведения о наличии оснований для отвода эксперта, предусмотренные статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе отсутствовали доказательства того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Кроме того, ответчики не заявляли отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьёй 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ссылку на перечень используемых при проведении экспертизы приборов и оборудования, а также на используемые при проведении экспертизы методы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчики выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые они ссылаются (суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.Н. Данилова