Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-23775/2023[88-24621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Ибрагимова Тагира Магомедовича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску Бондаренко Марии Александровны к Ибрагимову Тагиру Магомедовичу о признании здания самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Ибрагимова Т.М. - ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Бондаренко М.А. - ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Т.М. о признании здания самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик Ибрагимов Т.М. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на участке ответчика зарегистрирован объект незавершенного строительства степенью готовности 70%. Строительство данного объекта выполнено с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, земельный участок Ибрагимова Т.М. входит в территориальную зону ТЖ-1 (зона застройки односемейными (индивидуальными отдельно стоящими) жилыми домами), на которой установлено максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений - не более чем 3. В нарушение указанных Правил ответчик возвел шестиэтажную гостиницу. Данная постройка является самовольной и ее сохранение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также уничтожение построек и иного имущества, расположенного на участке "адрес".

На основании вышеизложенного, просила суд признать шестиэтажное здание общей площадью 1305 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: "адрес", объектом самовольного строительства и обязать Ибрагимова Т.М. за счет собственных средств снести данную самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, постановлено:

"исковые требования Бондаренко Марии Александровны к Ибрагимову Тагиру Магомедовичу о признании здания самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства удовлетворить.

Признать шестиэтажное здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Ибрагимова Тагира Магомедовича осуществить снос данной самовольной постройки в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. постановлено:

"решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бондаренко Марии Александровны удовлетворить частично.

Обязать Ибрагимова Тагира Магомедовича устранить нарушения требований пожарных норм и правил по несоблюдению нормативных противопожарных разрывов между зданиями, отсутствие возможности нормативного проезда пожарной машины, нарушения строительных норм и правил по устройству кровли здания, приводящие к невозможности безопасной эксплуатации строения с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем разработки и согласования с уполномоченным органами МЧС России специальных технических условий и реализацией разработанными в них компенсирующими мероприятиями для указанного строения, установить на кровле строения на наклонных элементах конструкции снегозадержатели и по периметру здания организованного водостока, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения. Взыскать с Ибрагимова Тагира Магадомедовича в пользу ООО "Коллегия эксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 руб."

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. оставлено без изменения.

Взысканы с Ибрагимова Тагира Магомедовича в пользу ООО "Независимый экспертный центр "Цифра" расходы по производству судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Ибрагимов Тагир Магомедович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Бондаренко М.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу Ибрагимова Т.М. оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, представитель Ибрагимова Т.М. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Бондаренко М.А. - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Бондаренко М.А. является собственником земельного участка площадью 1456 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а ответчику Ибрагимову Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1305 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ранее, Ибрагимов Т.М. обращался в суд с иском к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимого имущества - пятиэтажный дом, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.М. удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Т.М. (ИНН N, ОГРНИП N) право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества ? пятиэтажный дом, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.М. о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимого имущества ? пятиэтажный ном, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", отказать."

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.М. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.М. в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе."

По заказу истца ООО "Гипар" подготовлен акт экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, построенная 6-ти этажная гостиница, расположенная по адресу: "адрес", имеет существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, ввиду строительства с отступом от правой (общей) межи (относительно фасадной межи) на расстоянии 1, 7 м от цоколя указанного строения до границы соседнего участка (забора) по адресу: "адрес", а также ввиду того, что в связи с отсутствием организованного водостока и снегозадерживающего устройства, вода и снего-ледяная масса попадает с крыши указанного строения на крышу одноэтажного летнего домика, расположенного на соседнем участке.

Также указано о нарушение правил землепользования и застройки в связи с превышением этажности здания и высоты, составляющей около 17 м; не соблюдением минимального отступа от правой границы относительно передней (фасадной межи) не менее 3 м, при фактическом отступе в 1, 7 м; выступом консольного свеса крыши на расстоянии около 50 см; расположении строения на расстоянии 2, 7 м от его стены до стены летнего домика на соседнем земельном участке, при норме не менее 6-20 м. Также выявлены нарушения пожарной безопасности в связи с не соблюдением минимального противопожарного расстояния между строением и летним домиком в 10 м, при фактическом 2, 7 м; отсутствием требуемого сквозного проезда и подъезда для пожарной техники с устройством ворот вдоль общей границы указанных участков; несоблюдением минимального расстояния 5-8 м ширины проезда пожарной техники между стеной строений и существующим забором, при фактическом расстоянии 1, 7-2, 38 м.

Строительство указанного объекта, смежном с земельным участком по адресу: "адрес", может повлечь причинения вреда жизни и здоровью человека, а также уничтожение построек или иного имущества, расположенного по указанному адресу в связи с выступом консольного свеса крыши на расстоянии около 50 см; отсутствием организованного водостока и снегозадерживающего устройства, в связи с чем вода и снего-ледяная масса попадает с крыши указанного строения на крышу одноэтажного летнего домика, расположенного на соседнем участке.

По заказу ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Градо" подготовлен отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние несущих строительных конструкций и здания по адресу: "адрес", оценено как работоспособное, техническое состояние утепления нарушенных стен строящего здания и плит покрытия недостроенной котельной оценивается как допустимое расстояние, для окончательного приведения строительных конструкций и объекта в категорию ? исправное состояние, обеспечивающее эксплуатационную надежность и безопасность здания, рекомендовано провести мероприятия по устранению недостатков в нарушениях, изложенных в отчете, с согласованием сроков выполнения мероприятий с инспекцией Гостройнадзора Республики Башкортостан, с представлением отчетов по устранению ИГСН и специалистом независимой экспертной организации; дальнейшие работы до ввода в эксплантацию, производить под контролем подрядчика и застройщика в соответствии с действующей нормативной документацией.

В целях проверки доводов истца, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Заключением судебной экспертизы ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- от межевой границы, проходящей между участками по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N, расположено на расстоянии 2, 15 м и 1, 54 м с разных от разных углов выступающих частей одной стороны здания;

- нарушений обязательных требований градостроительных и строительных норм и правил, требований к противопожарным и санитарным разрывам, действовавших на момент строительства здания с кадастровым номером N не имеется, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств на выступающей части кровли, в результате чего происходит разрушающее воздействие на кровлю здания, расположенного на смежном участке по адресу: "адрес";

- вышеуказанное здание по адресу: "адрес", признаками многоквартирного дома не обладает;

- отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле 6-ти этажного здания, создает угрозу зданию, расположенному на смежном участке по адресу: "адрес", поскольку падающий снег разрушает кровлю здания, тем самым принося ущерб имуществу;

- для устранения выявленного нарушения необходимо устройство снегозадерживающих устройств трубчатого типа длинной 1100 мм в один ряд.

В связи с несогласием истца с проведенной экспертной ввиду не учета правил градостроительного зонирования, разрешенного вида использования земельного участка, по его ходатайству, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Заключением судебной экспертизы ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено:

- здание с кадастровым номером N находится на расстоянии 1, 5 м от межевой границы между участками по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", - фактическое расстояние между строением N и жилым домом N составляет 30, 84 м, расстояние между строением N и хозяйственной постройки, расположенном на территории домовладения N составляет 2, 6 м;

- фактическое расстояние между строением N и жилым домом N составляет 30, 84 м соответствует требованиям СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку данное расстояние должно составлять 10 см;

- фактическое расстояние между строением N до границы соседнего участка N составляет 1, 5 м, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку данное расстояние от стены дома до границы участка должно составлять не менее 3 м;

- здание с кадастровым номером N соответствует следующим объемно-планировочным и техническим характеристикам: здание имеет размеры 11, 5*13, 96. Количество этажей - 6. Высота этажа составляет от 2, 55 м до 2, 80 м. Средством связи между этажами является лестница. Фундамент - железобетонный свайный. Стены - кирпичные. Перекрытие - железобетонные сборные плиты. Здание не является объектом индивидуального жилищного строительства. Функциональное назначение данного здания гражданское, общественное. Фактически строение эксплуатируется как гостиница;

- фактически строение, расположенное по адресу: "адрес", не является объектом индивидуального жилищного строительства, для строительства данного строения необходима разработка проектной документации;

- при возведении здания по адресу: "адрес", допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", действовавших на момент строительства вышеуказанного здания, возведенного в 2009 г.;

- привести постройку в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил возможно при переустановке здания по адресу: "адрес", на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком домовладения жилого "адрес" пo "адрес", не менее 6 м от хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения N после разработки проектной документации;

- выявленные нарушения санитарных и градостроительных норм и правил могут причинить вред жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондаренко М.А, приняв во внимание экспертное заключение N. от ДД.ММ.ГГГГ, и отклонив в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду выполнения заключения без учета градостроительных норм и правил, суд первой инстанции исходил из того, что спорное шестиэтажное здание с кадастровым номером N, и используемое ответчиком в качестве гостиницы (гостевого дома) возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а именно в нарушение правил градостроительного зонирования, с учетом того, что на момент рассмотрения дела вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка, не изменен, а также возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных и санитарных правил - без проектной документации и экспертизы проектной документации, что является основанием для его сноса. Перенос спорной постройки при отсутствии проектной документации и экспертизы этой проектной документации суд считает невозможным.

Суд апелляционной инстанции, отменил состоявшееся по делу решение, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта недвижимости, поскольку Ибрагимов Т.М. является собственником земельного участка площадью 1305 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", допускающего строительство объектов недвижимости, в границах которого им возведено спорное строение, граничащее с участком и строениями истца и, положив в основу апелляционного определения выводы, содержащиеся в заключение эксперта от ООО "Коллегия экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бондаренко М.А.

Так, согласно заключению ООО "Коллегия экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное строение представляет из себя отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей 6 (шесть). Которое предназначено для проживания (отдыха) людей и может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимости (отельные комнаты имеют обособленный выход, имеют туалеты, душ и другие условия для признания их отдельными объектами имущества), не соответствует разрешённому виду использования данного участка земли и имеет функциональное назначение строения - гостиница; расстояние между жилыми зданиями, расположенными на участке N (ответчик Ибрагимов Т.М.) и жилым домом, расположенным на участке N (истец Бондаренко М.А.) составляет 30, 8 метра, что соответствует нормам; при этом согласно кадастровой карте на соседнем земельном участке N с кадастровым номером N капитальные строения не зарегистрированы как жилые или вспомогательные (гараж хоз. блок и др.). При обследовании построек, расположенных на участке N выявлено, что постройка, расположенная в непосредственной близости к исследуемому строению, являются не хозяйственно бытовой, а также используется как гостиница для размещения людей и имеет такое же функциональное назначение, как и строение на участке N. Между указанными строениями расстояние составляет 3, 69 метра, тогда как согласно норме, противопожарный разрыв должен составлять - 10 метров. В связи чем возгорание на одном из этих зданий может привести к возгоранию на соседнем здании.

При этом экспертом отмечено, что здание, расположенное на участке истца N относится к более пожароопасному классу, чем здание, расположенное на участке ответчика N; в отношении спорного строения выявлены нарушения: на участке, на котором размещено исследуемое здание, проезд пожарной машины возможен только вдоль одной продольной стороны, при этом оконные проемы не всех помещений выходят на сторону пожарного проезда, а помещения с постоянным нахождением граждан не имеют двусторонней ориентации. При условии возгорания на нижележащих этажах (1, 2, 3 этажи) и задымления лестничной клетки как эвакуационного выхода, гражданам с вышележащих этажей (4, 5, 6 этажей) некуда будет эвакуироваться, пожарная машина не сможет подъехать и установить пожарную лестницу для эвакуации на 2 из четырех сторон здания. Проживающим будет некуда эвакуироваться, это условие угрожает жизни и здоровья граждан. Также на здании отсутствует организованный внутренний водосток, и внешний водосток; ограждение кровли; элементы снегозадержания и ограждения, что делает небезопасным нахождение людей рядом со зданием; существенными, приводящими к невозможности безопасного использования указанного строения, являются нарушения, связанные с нарушением противопожарных разрывов и опасности падения снежных масс с кровли здания; экспертом отмечено, что устранение выявленных нарушений возможно, при этом необходимо разделить мероприятия, связанные с непосредственной угрозой жизни и здоровья граждан и мероприятия организационно планировочного характера.

К мероприятиям, необходимым для устранения нарушений, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровья граждан, экспертом отнесены: 1) разработка компенсирующих мероприятий путем разработки на основании существующих (сложившихся) условий Специальных Технических Условий (СТУ), в которых проводиться комплексная оценка обстановки, проводятся расчеты наихудших сценариев пожара с точки зрения максимального размера факела и минимального расстояния от пламени до горючих наружных конструкций соседнего объекта (включая горючие материалы, находящиеся за остеклением оконных проемов помещений), оценивается величина падающего теплового потока от пламени пожара в здании, сооружении на горючие материалы наружных конструкций соседнего объекта и др. Разрабатываются и обосновываются компенсирующие мероприятия. Специальные Технические Условия согласовываются в органах МЧС России и служат для выполнения компенсирующих мероприятий, а также служат обоснованием при проверках уполномоченных органов; 2) устройство водостоков с кровли и установку снегозадержателей на кровле. К мероприятиям необходимым для устранения нарушений, организационно планировочного характера, экспертом указано на необходимость смены разрешённого вида использования земельного участка и внесения изменения в Генеральный план территории "адрес" с определением данной территории как общественно-деловой.

На основании изложенного, экспертизой даны следующие выводы:

- строение по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий, создает угрозу для жизни и здоровья граждан;

- жизни и здоровью граждан создают нарушения требований пожарных норм и правил, тем что отсутствуют нормативные противопожарные разрывы между зданиями, отсутствует возможность нормативного проезда пожарной машины, а также нарушены строительные нормы и правила по устройству кровли здания. Данные нарушения являются существенными и приводят к невозможности безопасного эксплуатации строения.

- устранение выявленных нарушений для безопасной эксплуатации строения возможно: 1) Разработкой и согласованием с уполномоченными органами МЧС России Специальных технических условий и реализацией разработанными в них компенсирующими мероприятиями для исследуемого строения. 2) Установкой на кровле строения на наклонных элементах конструкции снегозадержателей и устройством по периметру здания организованного водостока. 3) Внесением изменений в правила землепользования и застройки для данной территории.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то вышеописанные нарушение норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при выполнении вышеуказанных мероприятий, направленных на устранение нарушений, связанных с угрозой жизни и здоровью, оснований для сноса строения по иску Бондаренко М.А, нарушение прав которой вызвано исключительно несоблюдением противопожарного разрыва со своим строением, которое возведено позднее, также используется ею как гостиница для размещения людей и имеет такое же функциональное назначение, как и строение ответчика, и относится к более пожароопасному классу, чем строение ответчика, не имеется. Оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в правила землепользования и застройки для данной территории, не имеется, поскольку экспертом указанные действия не отнесены к мероприятиям, направленным на устранение угрозу жизни и здоровью граждан, а отнесено к мероприятиям, необходимым для устранения нарушений, организационно планировочного характера. При этом выполнение указанных мероприятий цветником уже начато в административном порядке, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком выражена готовность по осуществлению мероприятий для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан в описанном судебной экспертизе способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данного иска и возложении на Ибрагимова Т.М. обязанности устранить нарушения требований путем разработки и согласования с уполномоченным органами МЧС России специальных технических условий и реализацией разработанными в них компенсирующими мероприятиями для указанного строения, установить на кровле строения на наклонных элементах конструкции снегозадержатели и по периметру здания организованного водостока, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения, что является достаточным для выполнения вышеописанных мероприятий.

При отмене вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" принятое судом апелляционной инстанции решение не отвечает принципу исполнимости, так как в нем четко не сформулировано, какие именно действия надлежит исполнить ответчику в целях исполнения решения суда (какие именно конкретные компенсирующие мероприятия, связанные с устранением нарушений пожарной безопасности, необходимо выполнить ответчику для устранения угрозы жизни и здоровью людей). Отсутствие четких формулировок как в мотивировочной части апелляционного определения, так и в резолютивной части вновь принятого решения, приведет к невозможности самостоятельного исполнения определения и невозможности его принудительного исполнения службой судебных приставов Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за. его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции о том, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требований) в порядке 2скового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, или сносом, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Действуя во исполнение приведенных требований, определением судебной коллегии апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр "Цифра".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ:

Здание, расположенное по адресу "адрес" - является гостиницей и не соответствует виду разрешенного использования на момент его возведения и на момент разрешения спора.

На момент возведения строения на земельном участке по адресу: "адрес" были нарушены градостроительные нормы, согласно Градостроительному регламенту, зона ТЖ-1 застройка односемейными (индивидуальными отдельно - стоящими) жилыми домами, по факту гостиница; были нарушены правила землепользования, не выдержаны расстояния до границы земельного участка менее 3м, фактически 1, 68м и этажность строения должна составлять 3 этажа, по факту 6 этажей; строительно-технические нормы не соответствуют, так как не выполнены ограждение кровли, не установлено снегозадержание и организованный водосток; санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены; требования пожарной безопасности не нарушены, так как общая площадь этажей обеих зданий, включая не застроенную площадь между ними не превышает площади пожарного отсека по таблице 6.9 СП 2.13130.2020 пункт 6.7.1 требуется не более 1200м2, как для здания по "адрес", так и для здания по "адрес", фактическая площадь составляет 694 м2.

Вышеперечисленные нарушения являются устранимыми и возможно устранение без сноса, демонтажа, переноса строения.

После перевода земельного участка в зону ОД (в деле имеется письмо администрации Приложение N) автоматически устраняется нарушение градостроительных норм и правил землепользования.

Устранение нарушений строительно-технических норм: выполнить ограждение кровли 44 п.м, выполнить водосток (водоприемный лоток-52 п.м, трубы ф 100-68 п.м). Стоимость работ с учетом доставки и монтажа составляет 351 870руб. (Коммерческое предложение Приложение N). Итого стоимость устранения нарушений: 351 870 руб.

Сохранение возведенного строения на земельном участке по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан на участке "адрес", "адрес".

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков N не соответствует границам по сведениям ЕГРН.

Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета явилось:

- некорректный вынос смежных границ земельных участков на местности;

- самовольное занятие границ земельного участка N собственником смежного участка N

Ограждение (забор) смещен в сторону участка N (площадь наложения составляет 15 кв.м, линейные размеры наложений составляют 0, 19 - 0, 31 (+/-0, 1) м.).

Навес, которым пользуется собственник участка N, смещен в сторону участка N (площадь наложения составляет 3 кв.м, линейные размеры наложений составляют 0, 23 - 0, 30 (+/-0, 1) м).

Расстояние от объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет:

- до смежной фактической границы - 1, 39 м;

- до смежной границы, зарегистрированной в ЕГРН - 1, 19 м.

Расстояние от объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет: до смежной фактической границы - 1, 48 м; до смежной границы, зарегистрированной в ЕГРН - 1, 68 м.

Стороной истца суду апелляционной инстанции представлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО "Гипар", согласно которого при проведении экспертизы, целью исследования которой был объект недвижимости - гостиница, расположенная по адресу: "адрес", а не объект защиты, расположенный по адресу: "адрес", экспертом не были исследованы и сопоставлены выявленные существенные нарушения правил землепользования и застройки сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, требований пожарной безопасности, которые в совокупности стали причиной повреждения кровли на объекте защиты, расположенном на территории соседнего земельного участка по адресу: "адрес", в результате схода ледяной массы на крышу здания, расположенного на территории данного земельного участка, которые создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан на участке по адресу: "адрес".

Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения эксперт ФИО9 пояснил, что на листе 19 заключения указано строение по адресу "адрес", спорное помещение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам на момент возведения и на момент спора и на листе 26 заключения, помещение по адресу "адрес", соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Указывается одно и тоже помещение. На момент возведения нормы не нарушены, на текущий период нормы нарушены. В 2009 г..было строительство, то есть был объект незавершенного строительства, на объекте завершенного строительства имеется нарушение строительно-техническим нормам и правилам. На сегодняшний момент гостиница не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Строение соседнее 2008 г..постройки, данное строение уже было. Расстояние между строениями на своем участке не нормируется, расстояние до соседних строений должно учитываться. Строение Г6 на момент возведение уже было. Спорное строение было построено в 2009 г, строение Г6 было построено в 2008 г..Нарушили обе стороны, должны были согласовать между собой расстояние. Противопожарные нормы нарушены на момент строительства, если брать по расстояниям. Если брать как противопожарные отсеки, то в требования противопожарной безопасности укладываются. Противопожарные отсеки - это когда нарушены расстояния, когда есть определённая площадь пожарных отсеков, которая включает в себя площадь одного строения, площадь другого строения и свободную площадь между ними. Площадь должна быть меньше площади пожарных отсеков. На сегодняшний день противопожарные расстояния нарушены. Расстояние могут не соблюдаться, если выдерживается противопожарный отсек. Информация по противопожарным отсекам содержится в строительных правилах 432-20 пункт 4.12. Нарушения противопожарных расстояний создает угрозу жизни.

Он применил класс С 1, для ужесточения норм по пожарным отсекам, если брать класс С 0, то площадь увеличивается в три раза. В гостинице имеется один выход. В 2009 г..назначение здания было не определенным, невозможно было применение норм. В 2020 г..вышли новые нормы, согласно которым можно делать один выход в здании до 6 этажей, при высоте здания не более 15 метров, площадь этажа менее 300 кв.м, нахождении на одном этаже не более 20 человек. Высота здания - это не сама высота здания, а пожарно-техническая высота, которая определяется до нижней кромки окна от верхнего этажа.

Определением судебной коллегии от 29 мая 2023 г. назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр "Цифра".

Согласно заключению эксперта N/ N от ДД.ММ.ГГГГ:

на момент возведения здания по адресу: "адрес", противопожарные нормы не были нарушены, так как объект был зарегистрирован как незавершенное строительство и назначение строения не было определено.

На момент разрешения спора имеются нарушения: стена, обращенная к участку по "адрес" не является стеной I- типа; отсутствует план пожаротушения здания; отсутствие противопожарных дверей в номерах.

Выявленные нарушения являются устранимыми, для этого необходимо выполнить следующие виды работ:

- выполнить стену здания на участке 21 обращенную в сторону строений на участке 19 соответствующую противопожарной стене 1-го типа, путем установки на оконные и балконные проемы, выходящие на сторону участка "адрес" противопожарные шторы, с пределом огнестойкости 60 минут. Объем работ: на окна 9шт (63, 5м2), на балкон 9шт (32, 4м2). Стоимость работ - 2072700 руб. (Коммерческое предложение приложение N);

- заменить двери, выходящие из номеров на лестничную клетку, на противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее 30 минут. Объемы работ: двери - 13 шт. Стоимость работ - 356 600 руб. (Коммерческое предложение приложение N);

- изолировать мансардный этаж от пребывания людей противопожарной перегородкой с установкой противопожарной двери. Кирпича кладка перегородки площадью 4, 5 м2. Стоимость работ - 47 600 руб.;

- разработать и утвердить план пожаротушения с учетом подъезда с трех сторон к зданию (исключение подъезда с одной продольной стороны) (нормы допускают).

Итого стоимость устранения нарушений: 2 476 900 руб.

Устранения нарушений без сноса, демонтажа, переноса строения имеется при выполнении вышеуказанных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При условии выполнения мероприятий, описанных в выводе первого вопроса, сохранение возведенного строения на земельном участке по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, противопожарное расстояние между рассматриваемыми жилыми (общественными) зданиями по состоянию на момент осмотра не соответствует, так как более высокая и широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, не соответствует требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа по причине наличия в ней оконных проемов.

Вышеуказанное нарушение является устранимым ввиду следующего:

Более высоким зданием является строение по "адрес" (исследуемый объект). Стена данного здания является кирпичной, толщиной в 0, 4 м, что согласно справочника, при определенных условиях отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Здание по "адрес" имеет класс функциональной пожарной опасности Ф1.2, согласно п.8.1. СП4.13130.2013, подъезд требуется с двух продольных сторон, так как высота по пожарно-техническим нормам не превышает 15 м (максимальна пожарно-техническая высота составляет 14, 5 метров фото смотри приложение N). При этом, при установке дополнительной наружной лестницы 3-го типа, подъезд требуется с одной продольной стороны, либо подтвердить в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. По факту имеется подъезд с трех сторон к зданию.

Исследуемое здание имеет расстояние от поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене 14, 5 метров (фото смотри приложение N), при условии изоляции мансардного этажа от пребывания на нем людей путем устройства кирпичной стены и установки противопожарной двери на площадке мансардного этажа.

Повторно допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения эксперт ФИО9 пояснил, что в любом случае данные мероприятия по противопожарным замечаниям нужно выполнить. Стена будет 1 типа, согласно строительным правилам п.4.11. Высота исследуемого здания составляет меньше 14 м. по рекомендации. 20, 4 - неправильно измерили высоту. Имеется 5-8 м. - это расстояние ширины проезда, то есть двухсторонняя ориентация при таком размещении достаточно проезда с одной стороны. Это нарушение не существенно. 5-8 метров достаточно. Проезд должен быть 8 м, то есть с 3х сторон это выдерживается. Расстояние от гостиницы должно быть не более 50 - это вопрос к местной администрации.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N от 29 апреля г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N от 29 апреля г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав" разъяснено, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N от 29 апреля г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением 4 требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Строительство объекта недвижимости, осуществляемое с нарушением указанной процедуры, нельзя признать законным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта не имеется, в связи с чем, отсутствует и заключение инспекции государственного надзора в отношении спорного здания.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено нарушение ответчиком при возведении спорного строения градостроительных и противопожарных норм и правил.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторона истца настаивала на своих требованиях, при этом, указав, что ответчиком с момента рассмотрения спора в суде не предприняты меры для устранения выявленных несоответствий.

Стороной ответчика доказательств выполнения иных компенсационных мероприятий, обеспечивающих в полной мере устранение негативных последствий выявленных нарушений при возведении построек, в материалы дела не представлено.

Более того, стороной ответчика представлено в материалы дела предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мелеузовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управлением МЧС России по Республике Башкортостан, согласно которому противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми и общественными зданиями и сооружениями, расположенными по адресам: "адрес" (здание 4 степени огнестойкости); "адрес" (здание 2 степени огнестойкости) в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.3-4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" следует принимать не менее 10 м. (фактически расстояния между зданиями составляет 2, 87 м.). Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям в соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 высотой 18 и более метров (фактически высота здания составляет 20, 4 м.).

Указанные нарушения противопожарных норм являются существенными, влекущими угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, используемого в качестве гостиницы, где возможно нахождение значительного количества людей, судом сделан верный вывод о том, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являлось выяснение судом обстоятельства наличия права Ибрагимова Т.М. на возведение спорного объекта на земельном участке с учетом его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок Ибрагимова Т.М. имеет вид разрешенного использования ? под жилую застройку индивидуальную.

Пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам индивидуального жилищного строительства следует относить отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N входит в территориальную зону ТЖ-1 (зона застройки односемейными (индивидуальными отдельно стоящими) жилыми домами).

В Градостроительном регламенте зоны ТЖ-1 установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в числе которых минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 2 м, максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков - не более чем 3, максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельных участков - 10 м.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне "ТЖ-1" - зона застройки односемейными (индивидуальными отдельно стоящими) жилыми домами. Также приложена выкопировка из карты градостроительного зонирования с указанием места расположения земельного участка с кадастровым номером N.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Ибрагимовым Т.М. возведен объект в количестве 6 этажей.

Таким образом, конструктивные и объемно-планировочные характеристики объекта недвижимости превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом к требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и опасного использования прилегающих к ним территорий.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка: индивидуальное жилищное строительство, между тем ответчиком на указанном земельном участке возведен объект, который согласно выводам эксперта, является гостиницей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Спорный объект не соответствует цели разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствует разрешенному использованию, утвержденному на территории сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Правилами землепользования и застройки территориальной зоны. Спорный объект подпадает под условно разрешенный вид использования.

При этом доказательств принятия главой местной администрации решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции на момент разрешения спора не представлено. Представлено только обращение Ибрагимова Т.М. о внесении изменений в генеральный план сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, как следует из ответа на обращение Отдела по Мелеузовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Мелеузовского района и г. Мелеуз Республики Башкортостан по использованию и охране земель было произведено внеплановое административное обследование объекта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В результате обследования усматриваются признаки нарушения индивидуальным предпринимателем статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Данные признаки подпадают под действие части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам составлен акт административного обследования объекта земельных отношений.

В ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции также исследовалось вступившее в законную силу решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Т.М. к Бондаренко М.А. о признании строений, возведенных на земельном участке по адресу: "адрес", объектами самовольного строительства и их сносе, отказано.

Согласно ответа на судебный запрос Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", разрешения на строительство и градостроительный план земельного участка Администрацией не выдавались.

Возведение на земельных участках зданий, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков недопустимо. В связи с этим добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных участков, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к получению разрешения на строительство.

Таким образом, спорный объект капитального строительства, фактически представляющий собой 6-этажное здание, не могло быть возведено на данном земельном участке в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных разрешенному использованию, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Следовательно, несоответствие возведенного Ибрагимовым Т.М. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, несоответствие требованиям действующих градостроительных, противопожарных и иным требованиям действующего законодательства является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3458-О).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорного строения с учетом его технических характеристик, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка как недобросовестные, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести по делу экспертное исследование, после окончания которого им представлено заключение судебной экспертизы с мотивированным экономическим обоснованием расходов по ее проведению.

ООО "Независимый экспертный центр "Цифра" заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 400 000 руб.

В пояснении с обоснованием стоимости судебной экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт" указано, что стоимость экспертного часа установлена в размере 2861 руб, средние временные затраты на проведение строительно-технической экспертизы 3 категории сложности составляет 145 часов, ее стоимость составляет 414 858, 05 руб. При этом, при определении стоимости экспертизы также учитывались следующие факторы удорожания: удаленность объектов экспертизы, нахождение в другом районе субъекта; выезд на объект происходил дважды. Что в сумме заняло 2 рабочих дня эксперта; необходимость проведения дополнительной экспертизы с углубленным исследованием объекта в части соответствия пожарным нормам; количество поставленных перед экспертом вопросов (фактическое количество 16).

Однако в данных пояснениях не указано, сколько конкретно экспертом затрачено экспертных часов при производстве судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороной ответчика произведена оплата судебной экспертизы в размере 200 000 руб, пришел к выводу с учетом требований разумности и объема проделанной экспертом работы по даче ответов на вопросы, поставленных перед экспертом, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб, которые также подлежали взысканию с ответчика как лица, которым инициировано проведение экспертного исследования в подтверждение своих доводов, которые фактически направлены на сохранение спорного строения, возведение которого им осуществлено без получения необходимых разрешений, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов с другой стороны не имелось, что соответствует положениям статей 85, 88, 95, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что решение о сносе гостиницы носит чрезмерный характер, не соответствующий тяжести нарушения, являлись предметом проверки суда и правомерно признаны необоснованными, поскольку судом достоверно установлено несоответствие возведенного Ибрагимовым Т.М. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, несоответствие требованиям действующих градостроительных, противопожарных и иным требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что установленный судом срок на снос строения в течение месяца является неисполнимым, не принимается во внимание, ибо не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и может быть разрешен в порядке, установленном нормами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Тагира Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.Н. Данилова