Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23798/2023[88-24644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Волынчук Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2118/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "Автоматика Сервис", Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра об установлении вины в образовавшихся недоплатах и несвоевременных ежемесячных страховых выплатах, признании решений об отказе в доплате страховых выплат незаконными, возложении обязанности произвести доплату ежемесячных страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серия 023 N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. установлен факт начисления и выплаты работнику ООО "Автоматика Сервис" ФИО9, умершему N г. в результате несчастного случая на производстве заработной платы в размере 71764 рубля. Этим же решением на фонд социального страхования возложена обязанность провести перерасчет ранее незаконно установленных ежемесячных страховых выплат.

С учетом перерасчета филиал N 2 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре (далее по тексту - РО ФСС России по ХМАО - Югре) осуществляет соответствующие выплаты, которые были произведены с учетом трехлетнего срока с 19 августа 2018 г.

5 декабря 2022 г. истец обратилась РО ФСС России по ХМАО - Югре с заявлением о доплате ежемесячных страховых выплат на нее и несовершеннолетнего сына ФИО2, 2010 г. рождения, с даты смерти в результате несчастного случая на производстве ФИО9, то есть с 15 апреля 2013 г. по 19 августа 2018 г. Ответом от 13 декабря 2022 г. филиал N 2 РО ФСС России по ХМАО - Югре уведомил ее, что в доплате соответствующих ежемесячных страховых выплат отказано.

Данный отказ она обжаловала в ФСС Российской Федерации. Решением ФСС Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

С решениями от 13 декабря 2022 г. и 29 декабря 2022 г. ФИО1 не согласна.

Так, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. установлен факт трудовых отношений между погибшим 13 апреля 2013 г. в результате несчастного случая на производстве ФИО12.М. и ООО "Автоматика Сервис".

Указывая на то, что только по вине работодателя, а также Фонда социального страхования Российской Федерации, который должен был контролировать обязательность регистрации в качестве страхователей, всех лиц, нанимающих, привлекающих к труду работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, она вовремя не получила соответствующие ежемесячные страховые выплаты, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просила суд:

- установить вину ООО "Автоматика Сервис" и РО ФСС России по ХМАО - Югре в образовавшихся недоплатах и несвоевременных ежемесячных страховых выплатах по факту смерти в результате несчастного случая на производстве ФИО7;

- признать решения филиала N 2 РО ФСС России по ХМАО - Югре от 13 декабря 2022 г. и ФСС России по Республике Татарстан от 29 декабря 2022г. об отказе в доплате ей и ФИО2 ежемесячных страховых выплат за период с 15 апреля 2013 г. по 19 августа 2018 г. незаконными, подлежащими отмене;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре произвести доплату ежемесячных страховых выплат на нее и несовершеннолетнего ФИО2 по факту смерти от несчастного случая на производстве ФИО9, начиная с даты смерти с 15 апреля 2013 г. по 19 августа 2018 г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО8, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре и ООО "Автоматика Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Автоматика Сервис" об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

Указанным решением, в том числе, постановлено:

- считать установленным факт трудовых отношений между ООО "Автоматика Сервис", расположенным по адресу: ХМАО-Югра, "адрес", и ФИО9 в должности электрогазосварщика и по совместительству водителем служебного автомобиля;

- признать несчастный случай, произошедший 15 апреля 2013 г, с работником ООО "Автоматика Сервис" ФИО9, связанным с производством.

Этим же решением с ООО "Автоматика Сервис" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве супруга ФИО9 взыскано 500000 рублей.

Из установочной части указанного решения суда следует, что ФИО9 и ФИО1 с 8 августа 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. После наступления смерти работника, директор ООО "Автоматика Сервис" выплатил отцу работника ФИО7 заработную плату за отработанные ФИО9 2 месяца работы из учета по 80000 рублей в месяц и расходы на его погребение в сумме 40000 рублей, то есть всего 200000 рублей.

Судами также установлено, что 24 августа 2021 г. истец в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО "Автоматика Сервис", произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Приказами от 26 августа 2021 г. N 2388-В и N 2387-В ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 назначена единовременная страховая выплата каждому по 57524 рубля 85 копеек.

Заявлением от 27 августа 2021 г. ФИО1 просила выплатить ежемесячную страховую выплату за предыдущие три года.

Приказами Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23 сентября 2021 г. NN 2744-В, 2745-В, 2746-В и 22747-В ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 выплачены каждому недополученные за период с 19 августа 2018 г. до 1 сентября 2021 г. суммы по 146464 рубля 99 копеек, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4234 рубля.

Вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Автоматика Сервис", Фонду социального страхования Российской Федерации, филиалу N 2 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта начисления и получения заработной платы на производстве в определенном размере, признании приказов незаконными, назначении и доплате ежемесячных страховых выплат.

Данным решением постановлено:

- считать установленным факт начисления и выплаты работнику ООО "Автоматика Сервис" ХаннановуИ.М, погибшему 15 апреля 2013 г. на производстве, работавшему в должности электрогазосварщика и по совместительству в должности водителя служебного автомобиля заработной платы в размере 71764 рубля;

- признать приказы Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 23 сентября 2021 г. N 2746-В о назначении ФИО10 ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного в размере 4234 рубля и от 23 сентября 2021 г. N2747-В о назначении несовершеннолетнему ФИО2, 2010 г. рождения, ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного в размере 4234 рубля незаконными;

- обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в связи со смертью на производстве ХаннановаИ.М. назначить ежемесячную страховую выплату ФИО1 - в размере 23921 рубль 33 копейки, несовершеннолетнему ФИО2 - в размере 23921 рубль 33 копейки;

- обязать Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат ФИО10 и несовершеннолетнему ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 5, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу указанных выше норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, взыскание сумм возмещения вреда, за период превышающий три года, возможно лишь при условии установления вины фонда социального страхования в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах, однако, истцом в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства вины страховщика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, в недоплатах и несвоевременных выплатах за период с 2013 г. по 2018 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что региональному отделению фонда социального страхования было известно о несчастном случае на производстве, поскольку в расследовании несчастного случая принимала участие главный специалист фонда - ФИО11, равно как и указание на то, что страховщик не обеспечивал надлежащий контроль за своевременной уплатой и перечислением страховых взносов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что само по себе отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ООО "Автоматика Сервис" в прямой причинно-следственной связи с отсутствием выплат за период с 2013 г. по 2018 г. не состоит.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются необходимые документы (их копии, заверенные в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат истец обратилась в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу - Югра 24 августа 2021 г. Выплаты истцу были назначены в установленный законом срок. Вины ответчика в неосуществлении выплат до 2021 г. нет.

Таким образом, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу выплат за период с 2013 г. по 2018 г. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишена возможности обратиться с иском о недополученных выплатах к работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 5, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Не установив в ходе рассмотрения дела вины Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра в невыплате либо в неполной выплате истцу и ее несовершеннолетнему ребенку страховых выплат за период с 2013 г. по 2018 г, суды предыдущих инстанций, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в полном объеме, а также ссылки на вину Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра в невыплате истцу и ее несовершеннолетнему ребенку страховых выплат в спорный период, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Волынчук