Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23830/2023[88-24718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 г, кассационную жалобу Новоселовой Надежды Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-248/2023 по иску Кировского филиала публичного акционерного общества "Т Плюс" к Новоселовой Надежде Аркадьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию и встречному исковому заявлению Новоселовой Надежды Аркадьевны к Кировскому филиалу публичного акционерного общества "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 159, 3 кв.м, обязанность по уплате задолженности за поставленную тепловую энергию надлежащим образом не исполняет.

Просил взыскать с Новоселовой Н.А. в пользу ПАО "Т Плюс" в лице Кировского филиала задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2021 года по март 2022 года в сумме 60 839, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб.

Новоселова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Кировскому филиалу ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - отопление.

В обоснование встречного иска указала, что помещение Новоселовой Н.А, расположенное по адресу: "адрес", площадью 159, 3 кв.м, не оборудовано системой отопления многоквартирного жилого дома, вследствие чего Новоселова Н.А. не пользуется услугами ПАО "Т Плюс" по предоставлению тепловой энергии.

Новоселова Н.А. обращалась к истцу с заявлением о проведении перерасчета платы за тепловую энергию за спорный период, однако ПАО "Т Плюс" в лице филиала Кировский произвести перерасчет отказалось.

Просила обязать ПАО "Т Плюс" в лице филиала Кировский произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - отопление, по договору потребитель Новослова Н.А, помещение по адресу: "адрес" исключив необоснованное начисление за отопление за период март 2021 года - март 2022 года в сумме 60 839, 65 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 постановлено:

в удовлетворении первоначального иска ПАО "Т Плюс" о взыскании с Новоселовой Н.А. задолженности за тепловую энергию за период с марта 2021 года по март 2022 года отказать.

Встречное исковое заявление Новоселовой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Кировский филиал ПАО "Т Плюс" произвести Новоселовой Н.А. перерасчет платы за тепловую энергию в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, за период с марта 2021 года по март 2022 года, исключив задолженность в сумме 60 839, 65 руб.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Новоселовой Н.А. 500 руб. 00 копеек компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года постановлено: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" к Новоселовой Надежде Аркадьевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2021 по март 2022 года на общедомовые нужды.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Новоселовой Надежды Аркадьевны (паспорт N N) в пользу Филиал "Кировский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН N) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2021 года по март 2022 года на общедомовые нужды в размере 5 256 руб.84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В кассационной жалобе Новоселовой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается, что тепловую энергию мест общего пользования ПАО "Т Плюс" выставляет к оплате ТСЖ "Свободы 92/3" на основании заключенного договора. В связи с чем, у заявителя обязанность по оплате за тепловую энергию возникло перед ТСЖ "Свободы 92/3", а не перед ПАО "Т Плюс", которое получило плату в полном объеме от управляющей организации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, в собственности Новоселовой Н.А. имеется нежилое помещение, площадью 159, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно техническому паспорту, подготовленному КОГБУ "БТИ" на встроенное помещение офиса с кадастровым номером N, площадью 159, 3 кв.м, является неотапливаемым.

Актом обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N н, составленным представителями ресурсоснабжающей организации, собственника помещения и ТСЖ, установлено, что в части помещений ответчика радиаторы отопления отсутствуют, в части расположены радиаторы, подключенные к собственному электрическому котлу, через часть помещения проходят общедомовые стояки отопления и транзитные трубопроводы отопления.

Ответчиком не выполняются обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию за период март 2021 года - март 2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 839, 65 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в помещениях ответчика отсутствует система отопления, помещения оборудованы альтернативным источником теплоснабжения, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу Новоселовой Н.А. компенсацию морального вреда и штраф без указания норм, на основании которых пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что помещения ответчика являются неотапливаемыми, доказательств, подтверждающих изменение технических характеристик спорного помещения после ввода здания в эксплуатацию, сторонами не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказал обоснованно.

Ссылаясь на ст. 210, ст. 539, ст. 544, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд апелляционной инстанции указал, что для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что помещения, принадлежащие ответчику, являются неотапливаемыми, потери тепловой энергии при транзите через общедомовые коммуникации являются естественными, основания для взыскания их стоимости с собственника нежилого помещения, внутри которого проходят тепловые коммуникации, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы жалобы ПАО "Т Плюс" о необходимости взыскания с ответчика платы на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения суд первой инстанции, полностью освобождая ответчика от оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, оставил без внимания расчет истца, согласно которому к взысканию с ответчика было заявлено также потребление тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 5 256, 84 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что являются обоснованными доводы жалобы ПАО "Т Плюс" о необходимости взыскания платы на общедомовые нужды. Решение в указанной части отменил.

Однако в части удовлетворения встречного иска - возложения обязанности на Кировский филиал ПАО "Т Плюс" произвести Новоселовой Н.А. перерасчет платы за тепловую энергию в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, за период с марта 2021 года по март 2022 года, исключив задолженность в сумме 60 839, 65 руб, решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Таким образом, суды должны были установить не только отсутствие в настоящий момент радиаторов отопления в спорном жилом помещении, а причины такого отсутствия: либо было согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначально в данном помещении отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение).

При чем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на собственников нежилых помещений.

Однако суды от установления указанных обстоятельств уклонились, установив только, что в настоящее время данное помещение является неотапливаемым, то есть не подсоединено к системе центрального отопления.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам Новоселовой Н.А. о том, что тепловую энергию мест общего пользования ПАО "Т Плюс" выставляет к оплате ТСЖ "Свободы 92/3" на основании заключенного договора. В связи с чем, у заявителя обязанность по оплате за тепловую энергию возникло перед ТСЖ "Свободы 92/3".

Указанные обстоятельства в нарушение ст. 67, ст. 198 и части 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судов не получили.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 г. следует отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить указанные выше противоречия, определить - какие обстоятельства подлежат установлению по данному гражданскому правовому спору, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вынести судебное постановление с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Крамаренко Т.М.