Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23840/2023[88-25062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханнановой Файрузы Гакиловны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-1510/2022 по иску Ханнановой Файрузы Гакиловны к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ханнанова Ф.Г. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 123 487, 63 руб, штрафа мотивируя требования тем 7 июля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 726 000 руб. В тот же день ООО СК "УралСиб Страхование" заключило с истцом договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", с выдачей полиса N2753/6208.670 с удержанием 123 487, 63 руб. Истец считает, что данный договор страхования ей навязан Банком в виде дополнительной услуги по кредитному договору, поскольку не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату такой услуги. Условие о страховании было включено в заявлении-анкету ответчиком, топографическим способом отмечен крестик, обозначающий "согласие", также заранее указано наименование страховой организации ООО СК "УралСиб Страхование". На претензии истца от 3 марта 2022 г, 24 мая 2022 г. Банк ответил отказом. Обращение финансовому уполномоченному от 25 июня 2022 г. оставлено без ответа. При этом Управлением Роспотребнадзора выявлено нарушение прав Ханнановой Ф.Г. и в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Закона о защите прав потребителей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ханнановой Ф.Г. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на дополнительную услугу "Страхования" выраженно типографским способом, что в заявлении был формальный выбор страховой компании. Полагает, что между Банком ПАО "Банк УралСиб" и страховой организацией ООО "СК "УралСиб" прослеживается аффилированность. Ссылается на материал проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, вынесенный в отношении ответчика, который по его мнению необоснованно не был принят

Участники процесса, в судебное заседание кассационной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 7 июля 2020 г. между Ханнановой Ф.Г. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму в размере 726 000 руб.

При заключении кредитного договора между Ханнановой Ф.Г. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75", с выдачей полиса Полис N2753/6208670. Срок действия страхования установлен 8 июля 2020 г. до 21 июля 2025 г.

Также Ханнановой Ф.Г. подписана памятка-уведомление о рисках от 7 июля 2020 г, связанных с заключением добровольного страхования, в которой указано на право истца в соответствии с указанием Банка России от 21 августа 2017 N4500-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных виде добровольного страхования" в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования независимо от даты перечисления премии отказаться от договора страхования и получить обратно страховую премию в полном объеме. При этом разъяснено, что возврат премии за пределами "периода охлаждения" не производится.

Страхование истца осуществлялось на основании договора (Полиса) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Комплексная защита заемщика75".

Приложением к данному Полису являются Условия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Комплексная защита заемщика 75" (далее Условия).

На основании пункта 4 Условий страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники.

Согласно пункту 4 договора страхования страховыми случаями в период действия договора являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая; обращение застрахованного лица в течение установленного п.7 Полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренную Программой добровольного медицинского страхования.

В соответствии с Полисом добровольного страхования и Приложения к нему, страховая сумма по рискам, указанным в п.4.1 и 4.2 на дату заключения договоров составляет 726 000 руб, по п.4.3 - 50 000 руб.

Страховая сумма в течение срока действия договора устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (Приложение N1 к Полису).

Согласно данной таблице (Приложениям N1), размеры страховой суммы определены в твердых денежных суммах за каждый ежемесячный период до окончания срока действия договора страхования.

Согласно пункту 23.4 Условий, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, по требованию страхователя, за исключением пункта 23.5 Условий, договор подлежит прекращению со дня, указанного в заявлении, но, в этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

Пункт 23.5 Условий предусматривает, что по требованию страхователя, предъявленному в течение 14 календарных дней, с даты заключения договора страхования, договор считается утратившим силу и уплаченная премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ханнановой Ф.Г. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании страховой премии отказано.

3 марта 2022 г. и 24 мая 2022 г. истец обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-79519/5010-003 от 27 июля 2022 г. в удовлетворении требований Ханнановой Ф.Г. о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 854, 942 Гражданскогго кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. Доказательств навязанности Банком дополнительных услуг материалы дела не содержат.

Суд исходил из того, что в заявлении анкете на получение кредита истцом было указано о намерении заключить договор страхования, а также указан размер страховой премии.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было учтено, что оспариваемый договор заключен 7 июля 2020г, исковое заявление подано в суд 11 августа 2022 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что материалами дела подтверждается, что Ханнанова Ф.Г. выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях получения более низкой процентной ставки истцом 7 июля 2020 г. с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 75", сроком до 21 июля 2025 г, согласно которому страховая премия составила 123 487, 63 руб.

В этот же день истцом в адрес банка выдано распоряжение об осуществлении перевода части кредитных денежных средств для оплаты страховой премии по вышеуказанному договору

Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с условиями страхования, что исключает признание указанных условий несоответствующих действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд апелляционной инстанции признал несостоятельными поскольку указанные изменения вступили в законную силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 2 июля 2021 г.) - то есть 30 декабря 2021 г, а спорный кредитный договор заключен между сторонами 7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Анализируя условия кредитного договора, данные заявления, суды пришли к верному выводу, что истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования, однако истец выразил согласие на оказание дополнительных услуг, выбрал вид страховой услуги, а также способ ее оплаты за счет кредитных денежных средств. До истца была доведена информация о стоимости страховой услуги.

Истец был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, определил, что выгодоприобретателем будет являться он, а в случае смерти - его наследники, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договором страхования, согласен с условиями страхования, понимал и согласился с тем, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью.

Из обстоятельств дела видно, что истец пользовался страхованием в течении всего срока действия кредитного договора.(до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору), условия кредитного договора о заключения договора страхования не оспаривал, в том числе не заявлял о его навязанности. Такое поведение истца свидетельствует о наличии его воли на заключение и сохранение договора страхования.

Учитывая, что страхование не являлось обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, истцу была предоставлена возможность выбора вариантов условий кредитования на аналогичных условиях без добровольного страхования, истец выразил согласие на оказание дополнительной услуги, правовых оснований для удовлетворения иска суды обоснованно не усмотрели.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, повторяет по существу выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическим обстоятельствам этого дела не соответствуют.

Доводы заявителя о том, что отметка о выборе услуги страхования проставлена не лично им, а типографским способом также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом верно указано, что кредитный договор заключен между сторонами 7 июля 2020 г. и поэтому к нему не могут применяться нормы части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступившие в силу 30 декабря 2021 г.

По тем же основаниям судами не было принято во внимание письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 10 июня 2022г, на которое ссылается истец, учитывая, что оно содержит разъяснении истцу правовых норм именно с учетом изменений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнановой Файрузы Гакиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шкуров С.И.